Приговор № 1-459/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-459/2025

Дело № 1-459/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 27 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Астаевой В.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 15 апреля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей; 01 августа 2025 года в 07 часов 55 минут, находясь в районе <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем «ВАЗ-21100», с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС 2 взвода спецроты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО2 в этот же день на основании протокола 74 ВС 752558 была отстранена от управления транспортным средством, и в тот же день в 08 часов 13 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт 74 АО 526938) с применением алкотектор «Tigon М-3003» (номер прибора А900617), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,681 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 64-67, 114-116), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> который она приобрела на собственные денежные средства в размере 80 000 рублей у жителя с. Уйское – ФИО1 До настоящего момента она автомобиль на учет не поставила из-за нехватки времени.

01 августа 2025 она около 04:00 часов одна выехала за рулем своего вышеуказанного автомобиля из п. Бирюковский Уйского района в п. Хребет Миасского городского округа к покупателю данного автомобиля, так как намеревалась его продать. До выезда на своем автомобиле она выпивала пиво марки «Старый Мельник», в каком количестве, точно не помнит, но не более 4 бутылок объемом 0,5 литра, закончила распивать около 02:00 часов 01 августа 2025 года. Далее она около 20 минут поспала и поехала в п. Хребет. Когда она проезжала по г. Миассу, то около 07:50 часов на ул. Трактовая ее остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился и потребовал предъявить документы, водительское удостоверение. У нее не было водительского удостоверения, которое она никогда не получала, документы на автомобиль она предоставила. Сотрудник ДПС, попросил ее пройти в салон служебного автомобиля, где сообщил ей, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После этого она была отстранена от управления ТС, ей были зачитаны ее права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласилась. Освидетельствование было проведено с использованием алкотектора, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, точный результат не помнит. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем собственноручно поставила свои подписи в соответствующих протоколах. Весь процесс освидетельствования фиксировался на камеру сотового телефона сотрудником ДПС. После освидетельствования ее автомобиль был осмотрен и изъят в ее присутствии, погружен на эвакуатор. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 августа 2025 в 06:00 часов он заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа ПА № 524 совместно с инспектором ДПС ФИО7, и согласно плану-расстановки они прибыли в Миасский городской округ для несения службы.

01 августа 2025 около 07:55 часов, при патрулировании на ул. Трактовая г. Миасса, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>, зеленого цвета, двигавшийся со скоростью меньшей скорости потока, виляющий по проезжей части, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения; экипаж поехал вслед за указанным автомобилем. Около <...> в г. Миасс ими был остановлен указанный автомобиль; водителем оказалась – ФИО2, которая не имела при себе водительского удостоверения, предоставила им свидетельство о регистрации и паспорт гражданина РФ на свое имя. У последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в соответствии с протоколом 74 ВС 752558 от 01 августа 2025 года, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи на сотовый телефон, путем забора выдыхаемого воздуха прибором «Tigon М-3003» № А900617, результат освидетельствования составил 0,681 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 74 АО 526938. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2, ДАТА года рождения, ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 02 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 15 апреля 2025 года.

Автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> был осмотрен и изъят дознавателем, помещен на специализированную стоянку.

Рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 01 августа 2025 года, согласно которому 01 августа 2025 в 07:55 чвсов по адресу: <...> ВЛ1, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21100» (г/н <***>), под управлением ФИО2, ДАТА года рождения, с признаками опьянения, в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Протоколом 74 ВС 752558 об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2025 года, согласно которому 01 августа 2025 года в 08 часов 11 минут ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 12).

Актом 74 АО 526938 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2025 года и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которым при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) было проведено освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 0,681 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, 14).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> согласно которым транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, ДАТА года рождения (л.д. 18, 72).

Сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области штраф оплачен 07 июля 2025 года (л.д. 20).

Протоколами осмотра 01 августа 2025 года с участием ФИО2 и 28 августа 2025 года (л.д. 26-29, 31-36) транспортного средства «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37, 38, 39).

Протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 28 августа 2025 года и осмотра 02 сентября 2025 года с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО9 (л.д. 41-43, 44-48) – диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 49, 50-51).

Копией договора купли-продажи от 03 марта 2025 года, согласно которому 03 марта 2025 года ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 02 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 82).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями самой подсудимой в ходе дознания об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, иных письменных доказательствах.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля, в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2025 года ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела.

При этом 02 апреля 2025 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 являлось законным, ввиду наличия у последней признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО2 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что она ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее близких (супруга, двоих детей, матери, бабушки), обусловленное наличие хронических заболеваний.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 (в том числе, выразившихся в даче ею объяснений до возбуждения уголовного дела – л.д. 20) явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая была задержана сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у нее административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт ее нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от ее позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима; имеет постоянное место жительства, занята трудом, имеет доход; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким, супруг подсудимой является участником СВО.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, личности подсудимой суд считает, что исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, и возможности ее исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых она должна своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимой при совершении преступления по данному делу.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года, на автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с установленными запретами распоряжаться указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>, 1998 года выпуска, хранящийся на специальной стоянке (квитанция 004975) по адресу: АДРЕС (л.д. 38, 39) – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации;

– СД – диск (л.д. 49, 50-51), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник