Решение № 2-2308/2025 2-2308/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2308/2025

УИД 16RS0043-01-2025-001500-48

дело №2-2308/2025


Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО6 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 310 649 рублей, под 23,9% годовых, а истец взял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга оплатить на него проценты.

Согласно выписке со счета истца были произведены следующие списания:

46 649 рубля – коллективное страхование;

20 000 рублей – страхование «Защита семьи».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услугпотребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... на действия банка.

... должностным лицом Управления отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд... с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., о признании незаконным и отмене определения от ....

Решением Арбитражного суда от ... (дело №А65-15808/2024) заявление В.И. ФИО6 удовлетворено.

Постановлением от ... Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-15808/2024) оставлено без изменения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму в размере 66 649 рубля; убытки за период с ... по ... в размере 22 911 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими нежными средствами за период с ... по ... в размере 16 497 рублей 00 копеек с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в сумме 401 893 рубля 47 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

ФИО6 ФИО6 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление суду не представил.

Кроме того, стороны и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования ....

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 310 649 рублей 00 копеек на 36 календарных месяцев. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита при целевом использовании кредита – 23,90% годовых, при нецелевом использовании кредита – 34,90% годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является: на потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты банка на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, а также оплата товаров/услуг с использованием QR-кода, совершенная через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России в пользу торгово-сервисных предприятий). Цель использования считается достигнутой. Если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета на получение кредита следует, что истец оплачивает ответчику 46 649 рублей за присоединение к договору коллективного страхования; 20 000 рублей за услугу страхование «Защита семьи».

... ООО «Хоум Кредит Страхование» выдал истцу страховой сертификат по программе «Комфорт +», за присоединение к договору страхования истцом оплачено 46 649 рублей.

Из выписки по лицевому счету ... за период с ... по ... следует, что из кредитных средств, предоставленных ответчиком истцу, в пользу третьего лица было удержано 66 649 рублей (46 649 + 20 000). Ответной стороной данный факт оспорен не был.

Истец посчитал свои права нарушенными и ... обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по ... по результатам рассмотрения жалобы потребителя от ... вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ХКФ Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-15808/2024) установлено, что:

кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Сумма кредита указана 310 649 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю, возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг, не предоставлена. Текст кредитного договора выполнен машинописным текстом.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... (дело №А65-15808/2024) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-15808/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанный факт нарушения прав истца как потребителя, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлениипотребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащеесогласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определённымиусловиями. Условия договора разработаны самим банком, истец не имел возможностивлиять на его содержание.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся запределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на личные потребительские нужды.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имеет возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественное заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоровво времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, могут свидетельствовать о злоупотреблении банком свободой договора.

Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с истцом кредитный договор на обременительных для него условиях.

Аналогичные по своей правовой сути выводы нашли отражение в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг коллективное страхование и страхование «Защита семьи» в сумме 66 649 рублей (46 649 + 20 000), тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанных услуг по страхованию страхования. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», запрещено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 649 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан под 23,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с ... по .... Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 911 рублей 73 копейки:

66 649 рубля х 23,9% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 404 дней (срок пользования кредитом с ... по ...)) = 22 911 рублей 73 копейки.

Вышеуказанные убытки истец понес по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ... (дата вынесения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-15808/2024).

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в размере 9 506 рублей 39 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

66 649

...

...

40

18%

366

1 311,13

66 649

...

...

42

19%

366

1 453,17

66 649

...

...

65

21%

366

2 485,68

66 649

...

...

111

21%

365

4 256,41

Итого:

258

20,21%

9 506,39

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51 033 рубля 56 копеек ((66 649 + 22 911,73 + 9 506,39 + 3 000) / 2).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (3 000 + 3000) рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 10 000 рублей (4 000 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (... года рождения, уроженка села ... ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... ... ... ...; зарегистрирована по адресу: ...): стоимость услуг в размере 66и 649 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9 506 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 66 649 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ... и до полного исполнения решения суда; убытки за период с ... по ... в размере 22 911 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 51 033 рубля 56 копеек; почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская