Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

№ 2-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2016 г. в 03 ч. 30 минут на автодороге Советская Гавань - Монгохто Хабаровского края с участием двух транспортных средств: ISUZU GIGA рег.знак № водитель ФИО9. (ПАО «РОСГОССТРАХ») и MITSUBISHI FUSO гос.номер № водитель ФИО10. (ПАО «РОСГОССТРАХ») был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 485000 рублей. В результате рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017 исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены 30.01.2017 года. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и фактическим исполнением обязательства по договору страхования является дата перечисление денежных средств (27.03.2017 года), в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 130 042 рубля. 27.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, на данное требование был получен отказ.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 130 042 рубля, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что неустойка, заявленная истцом в размере 130042,00 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом разумности, просил суд снизить размер неустойки до 5000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, изучив материалы, представленные в обоснование настоящего иска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2016 г. в 03:30 на автодороге Советская Гавань–Монгохто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ISUZUGIGAрег.знак №, водитель ФИО2 (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») и MITSUBISHIFUSO рег.знак № водитель ФИО3 (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»).

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля MITSUBISHIFUSO рег.знак № ФИО3.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» – 23.06.2016 г.

29.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и страховая выплата в сумме 51100,00 руб. была перечислена истцу ФИО1 платежным поручением 30.06.2016 г. 06.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию и отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZUGIGA рег.знак № от 06.07.2016 г. за № 06-07/866, указав, что с выплатой страхового возмещения в размере 51100,00 она не согласна, просила произвести страховую выплату по страховому случаю в полном объеме в сумме 502780,00 руб., как определено в отчете № 06-07/866.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно проведена проверка расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (калькуляции) № 13453427 от 11.07.2016 г. стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей составила: 349400,00 руб., и, принимая во внимание, что ранее, 30.06.2016 г. истцу уже была перечислена сумма 51100,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу в счет страхового возмещения платежным поручением № 326 от 13.07.2016 г. сумму 298300,00 руб. (с учетом 51100,00 руб. выплаченной ранее).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что период неустойки, за исключением нерабочих праздничных дней, необходимо исчислять с 14.07.2016г. по дату указанную истцом 27.03.2017г. (включительно) (257 дней) размер неустойки за указанный период составит 130042 рубля (50600 рублей * 1%* 257).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума№2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как полагает данное уменьшение допустимым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (квитанция от 10.05.2017 г. № 165860), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, незначительное количество собранных по делу документов, спор не относится к категории сложных споров, он основан на ответственности, установленной законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление претензии, (квитанция от 10.05.2017 г. № 165860), суд находит необходимым удовлетворить частично, в размере 1000 рублей, так как признает их необходимыми для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1820 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (119991 <...> ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.08.1992 г.) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, а всего 54000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2017 г.