Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» Акционерного общества «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах, указав, что являлась работником филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» с июля 2010 года по август 2018 года.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» с истцом расторгнут трудовой договор, и она уволена по ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения были произведены все причитающиеся выплаты, выдана справка для Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения», справка 2 НДФЛ и трудовая книжка.

На электронном сайте налогоплательщика в личный кабинет истцу поступило налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 180 080,00 руб. за 2018 год по сведениям (начислениям) налогового агента филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго».

Указывает, что за 2018 год ею получен только трудовой доход от работодателя – филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», НДФЛ удержан в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 30.08.2019. Никаких иных доходов от филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», кроме трудовых, она не получала. Сотрудником филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» она была только один месяц (август 2018 г. по совместительству по основной работе).

В целях выяснения указанных обстоятельств, она направила письмо в адрес ответчика от 29.08.2019 с просьбой о разъяснении мотивированной позиции со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации.

Письмом от 22.11.2019 «О разъяснении в ответ на письмо» ответчик пояснил, что ею получена сумма на командировочные расходы, которая считается как материальная выгода, с этой суммы не был удержан НДФЛ.

Считает действия руководителя филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах, исключив сведения о полученном доходе в размере 180 080,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без её участия.

Представители ответчика АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-29 том 1).

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (л.д.1 т.1). Представитель направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия по имеющимся в деле доказательствам. Представил пояснения по исковому заявлению (л.д. 178-179 т.1).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта получения работником дохода в указанном в налоговом уведомлении размере 180 080 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 06.07.2010 принята на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ПРВ0000043 от 12.07.2010 (л.д. 150 т.1).

Согласно трудовому договору № 61СамЭСУ от 06.07.2010, заключенного между филиалом «Приволжский» (г.Самара) Открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» и ФИО1, местом работы работника является Самарский ЭСУ Филиала «Приволжский» ОАО «28 Электрическая сеть» (л.д. 151-152 т.2).

14.11.2011 к трудовому договору № 61СамЭСУ от 06.07.2010 заключено дополнительное соглашение № 29, в соответствии с п.1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Правила внутреннего трудового распорядка. Работник принят на работу в филиал Приволжский ОАО «Оборонэнерго» на должность начальника отдела в подразделение юридический отдел для выполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции (л.д. 153-155 т.1).

В соответствии с соглашением № 745 от 01.10.2015 к трудовому договору от 06.07.2010 № 61 СамЭСУ, работник ФИО1 принимается на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность начальника отдела в подразделение филиал «Приволжский», аппарат управления, юридический отдел, для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре и должностной инструкции (л.д. 156-158 т.1).

Согласно соглашению № 926 от 25.08.2016 к трудовому договору от 06.07.2010 № 61 СамЭСУ, изменен пункт 1.1. трудового договора от 06.07.2010 № 61 СамЭСУ и изложен в следующей редакции: «1.1. работник работает в АО «Оборонэнерго» в должности начальник отдела в подразделении филиал «Приволжский», юридический отдел и выполняет трудовые обязанности, определенные в настоящем договоре и должностной инструкции» (л.д. 159 т.1).

30.08.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-10 т.1).

Согласно налогового уведомления № 42631384 от 25.07.2019, переданного в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, т.е. филиалом «Уральский» АО «Оборонэнерго», за 2018 год в размере 23 410 руб. исходя из суммы дохода, с которой не был удержан налог налоговым агентом, в размере 180 080,00 руб. (л.д. 6 т.1).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27.02.2019, общая сумма дохода ФИО1 составила 180 080,00 руб., исчисленная сумма налога составила 23 410 руб. (л.д 7 т.1).

В обоснование доводов о полученном работником доходе в указанном размере ответчик указал, что в период работы истец направлялась в служебные командировки. При направлении ФИО1 в командировку ей выплачивались денежные средства на командировочные расходы. За период с 2015 по 2017 гг. истцу выплачено 284 571 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом за 2018 год получен трудовой доход от работодателя - филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», НДФЛ удержан в полном объеме (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год).

В возражениях ответчик указал, что сумма 180080,00 руб., с которой не был удержан налог (НДФЛ) налоговым агентом, является суммой материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам. Уведомление о невозможности удержания НДФЛ в размере 23 410 руб. направлено в налоговую инспекцию 27 февраля 2019 г. (л.д. 11 том 1). О принятом решения в части удержания налога истцу стало известно после получения письма директора филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 22 ноября 2019г. ( л.д. 11 т.1).

Такое решение работодателя представляется необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таких мер ответчиком не принималось.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждены командировочные расходы на общую сумму 237 490 рублей, часть указанной суммы в размере 57 410 рублей выплачено истцом в добровольном порядке, в целях прекращения уголовного дела (платежное поручение № 793496 от 19.01.2018), оставшаяся сумма в размере 180 080 руб. не была погашена, что было выявлено в результате проверки и отражено в Протоколе заседания комиссии АО «Оборонэнерго» № 1 от 17 апреля 2017г. (л.д.99-101 т.1; отзыв на иск ответчика л.д.23-29 т.1).

Указанные возражения ответчика не подтверждаются объективными доказательствами.

Так, в акте служебной проверки филиала «Приволжский» от 7 июля 2017г. указано о сумме ущерба с учетом погашенных средств, причиненных ФИО1, 186 770,00 рублей ( л.д. 160-162 т.2).

В акте от 17 апреля 2017г. заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиала «Приволжский» содержится вывод о сумме полученных ФИО1 денежных суммах, переданных в качестве командировочных, 237 490 руб. ( л.д. 99-113 т.1).

Из постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Грициненко с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует вывод суда о возмещении ФИО1 ущерба в сумме 53 710 рублей. Указанный размер причинения имущественного вменен в вину ФИО1 согласно постановления суда ( л.д. 124-126 т.1).

Разница в указанных суммах составляет 183 780 рублей ( 237 490 -5- 720).

Между тем, ответчиком заявлено о полученном работником доходе в сумме 180 080 рублей.

Между тем, решением Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019г. по делу № 2-311\2019 по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 129 360 рублей.

В обоснование требований истец также ссылался на непредоставление работников документов в обоснование командировочных расходов. Указывал на сумма остатка невозмещенного ущерба 129 360 рублей ( л.д. 143 –144, л.д.145-149 т.1\ апелляционное определение от 23 апреля 2019г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение оставлено без изменения).

Разночтения в актах и сумме требований, ранее заявленной в иске, ответчиком не устранены.

Доводы ответчика о том, что АО «Оборонэнерго» при проведении внутренней аудиторской проверки принято решение о снижении размера причиненного ущерба в силу того, что Общество как самостоятельное юридическое лицо вправе распоряжаться своим имуществом, что не ущемляет прав работника, однако при этом обязано сообщить достоверные сведения в налоговые органы для налоговых поступлений в бюджет, объективно не подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, такая позиция не освобождает работодателя от обязанности установить точный размер ущерба, причиненного работников.

У суда не имеется оснований признать выводы ревизии бесспорными.

Приказом от 11 февраля 2019г. № П/26 «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский» (л.д. 140-141 т.2).

В протоколе от 17 апреля 2017г. № 1 заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» изложено решение по рассмотрению результатов и подведение проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года.

Принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам расходы на сумму 5 433 800,60 рублей. Направить директору филиала «Приволжский» протокол комиссии для ознакомления. Директору филиала «Приволжский» в срок до 10.00 17.05.2017 года предоставить объяснительные от сотрудников на электронную почту председателя комиссии. Предложить сотрудникам филиала «Приволжский» в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 5 433 800,60 рублей.

Кроме указанной проверки, на основании распоряжения от 05 июня 2017 г. № 89 «О проведении служебной проверки филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» проведена еще одна проверка Филиала по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы. По итогам служебной проверки составлен акт от 07 июля 2017г. В акте отражено, что не подтверждены факты проживания сотрудников Филиала на сумму 2 545 580,00 рублей. Контрагентами подтверждены командировочные расходы сотрудников Филиала на меньшую стоимость. Разница между первичными документами, представленными подотчетными лицами, и информацией, предоставленной контрагентами – 245 331,67 рублей (Всего Обществу причинен ущерб на сумму 2 790 911,67 рублей). Перечень сотрудников, предоставивших недостоверные сведения о проживании во время нахождения в служебных командировках, и размер причиненного ими ущерба предоставлен в таблице № 1 (л.д. 160-172 т.2).

В таблице № 1 указано (пункт 5) о ФИО1, размер причиненного Обществу ущерба 186 770 рублей (л.д. 162-172 т.2).

Объяснения ФИО1 по итогам результатов ревизии у неё отобраны не были. В материалы дела такие объяснения не предоставлены, ответчик не оспаривал факт их отсутствия.

Проверка проведена по истечении установленного законом годичного срока, в течение которого работодатель имеет право взыскать с работника в свою пользу причиненный ущерб (статья 137, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 полученные как командировочные расходы деньги в АО «Оборонэнерго» обращены им безвозмездно в свое пользование или присвоены. Не имеется сведений о том, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в его собственность.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год. Более того, из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год (с учетом приказа о списании от 11 февраля 2019г.) представляется неосновательным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании действий АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год в размере 180 080 рублей; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за 2018 год и суммах НДФЛ, исключив сведения о полученном доходе в размере 180 080 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» Акционерного общества «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями ФИО1 сумм дохода за 2018 год в размере 180 080 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» внести изменения в сведения о полученных доходах физического лица ФИО1 за 2018 год, исключив сведения о полученном доходе в размере 180 080 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.