Решение № 2-871/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело 2-871/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, погашенных истцом по договору займа № № от 07.04.2014 г. в размере 37 945 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533 рубля 67 копеек, расходов по оплате исполнительного сбора в размере 5 183 рубля 46 копеек, расходов на оплату юридических услуг ООО «ЗСК» Юрист в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 258 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг ООО «Ваш Автоюрист» - 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль.

Требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства истцом были приняты на себя обязательства перед ООО «Главкредит» отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа № № от 07.04.2014 г. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2015 г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 07.04.2014 года в размере 93 225 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 38 копеек. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в результате которого с истца были удержаны денежные средства в размере 6 755 рублей 62 копейки. 30.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.07.2015 г. решением Новокузнецкого районного суда № от 11.02.2016 г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 07.04.2014 года в размере 93 056 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей с каждого. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в результате которого с истца были удержаны денежные средства в размере 6 940 рублей. Далее истцом в пользу ООО «Главкредит» добровольно была выплачена задолженность по договору займа в размере 73 250 рублей. Всего в счет погашения задолженности по договору займа истцом было оплачено 86 945 рублей 61 копейка. Ответчик добровольно истцу возвращены денежные средства в размере 49 000 рублей. В добровольном порядке оставшаяся часть денежных средств в размере 37 945 рублей 61 копейка ответчиком возвращены не были. Истцом кроме того, были понесены дополнительные расходы по оплате исполнительного сбора в размере 5 183 рубля 46 копеек, на отправку почтовой корреспонденции – 258 рублей 20 копеек, а также по оплате услуг юриста для представления интересов в суде при взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей. 01.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства по возмещению убытков ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что выступала поручителем у ФИО2 при заключении договора займа. Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом. В связи, с чем задолженность была взыскана в судебном порядке. Она погасила задолженность в размере 86 945 рублей 61 копейка, из которых в добровольном порядке ответчик возместила 49 000 рублей. Оставшуюся сумму не возвращает.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 9 380 рублей 69 копеек, в остальной части требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, сумму долга не оспорила. Пояснила, что в настоящий момент трудоустроилась и имеет возможность каждый месяц платить по 50 % от заработной платы, которая составляет 10 000 рублей, а именно 5 000 рублей.

Третье лицо ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что 7.04.2014 г. между ООО МФО «Главкредит» и ФИО2 (заемщик), а также ФИО1 (поручитель) был заключен договор займа № №. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 31 500 рублей, сроком на 32 месяца, то есть по 07.12.2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 46 473 рубля.

На основании судебного приказа от 02.07.2015 г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана солидарно задолженность по договору № № от 07.04.2014 г., а именно сумма долга в размере 93 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 38 копеек, а всего взыскано 94 723 рубля 38 копеек (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2015 г. судебный приказ № от 02.07.2015 г. отменен.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 27.08.2015 года. В рамках исполнительного производства с расчетного счета должника ФИО1 удержаны денежные средства 08.09.2015 г. в размере 100 рублей и 14.09.2015 г. в размере 13 311 рублей 23 копейки. 15.09.2015 г. судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника, в связи с чем, денежные средства, поступившие с зарплатного счета в размере 6 655 рублей 62 копейки возвращены должнику на зарплатный расчетный счет. 01.10.2015 г. СПИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства поскольку поступило определение об отмене судебного приказа. (л.д. 19)

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. по делу № постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа от 7.04.2014 г. №№ в размере 63 717 рублей, пеню в размере 29 339 рублей, всего 93 056 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины по 1 495 рублей 84 копейки с каждого» (л.д. 17-18).

На основании выданного Новокузнецким районным судом исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району 20.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 93 056 рублей. Далее данное исполнительное производство было прекращено. Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31, 36, 34-35).

На основании выданного Новокузнецким районным судом исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району 20.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: госпошлина в размере 1 495 рублей 84 копейки.

В рамках возбужденного исполнительного производства (№-ИП) 04.08.2015 г. с расчетного счета должника ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» удержано 4000 рублей. 22.06.2016 г. удержано 1 444 рубля 16 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства ( №-ИП) 06.06.2016 г. с расчетного счета должника ФИО1 в пользу УФК по Кемеровской области удержано 1 495 рублей 84 копейки (государственная пошлина).

Как следует из пояснений истца, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам далее ФИО1 в добровольном порядке погашала задолженность по договору займа. Всего добровольно ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 73 250 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 25-29) и не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 г. № отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что долг погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 г. № исполнительное производство окончено.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО2 в добровольном порядке вернула ФИО1 денежные средства в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от 07.04.2014 г. в размере 37 945 рублей 61 копейка (исходя из расчета: 100 рублей + 6 655 рублей 62 копейки + 4000 рублей + 1 444 рубля 16 копеек + 1 495 рублей 84 копейки +73 250 рублей – 49000 рублей) с ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено судом истец, являясь поручителем ФИО2 по обязательству из договора займа, удовлетворила требование кредитора о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов. В связи с чем, ФИО1 получила права кредитора в объеме, равном сумме, уплаченной ООО «Главкредит».

Требование истца о взыскании с ответчика исполнительного сбора в размере 5 183 рубля 46 копеек, также подлежит удовлетворению, поскольку из чека ордера от 06.03.2018 г. следует, что ФИО1 оплатила исполнительный сбор в размере 5 183 рубля 46 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец исполнила обязательства ответчика по договору займа № № от 07.04.2014 г. перед ООО «Главкредит», в следствии чего, ФИО2 за счет истца были сбережены денежные средства в размере 37 945 рублей 61 копейка, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими средствами предоставленный истцом в материалы дела судом проверен, признан неправильным, в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.

Исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности окончено 23.01.2018 года, т.к. истец фактически внесла последний платеж 23.01.2018 г., в связи, с чем проценты за сбережение денежных средств за счет истицы подлежат начислению за период с 23.01.2018 г. по день вынесения решения суда 04.07.2018 г.. При сумме задолженности 37 945 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 249 рублей 87 копеек, из расчета:

-с 23.01.2018 г. по 11.02.2018 г. (20 дн.): 37 945,61x20x7,75%/365=161,14 руб.

-с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 37 945,61x42x7,50%/365=327,48 руб.

-с 26.03.2018 г. по 04.07.2018 г. (101 дн.): 37 945,61x101x7,25%/365=761,25 руб.

Доводы истца и том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 11.09.2015 г. несостоятельны, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик сберегла денежные средства в размере 37 945 рублей 61 копейка начиная с указанного периода. Кроме того у поручителя возникает право требовать уплату долга с того момента как он исполнил обязательства за заемщика.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные интересы истца в результате уклонения от возврата денежных средств, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в ООО «ЗСК» в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец понесла в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа. Указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены требования ООО «Главкредит», с ФИО1 как с поручителя взыскана задолженность по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы права суд решает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 839 рублей 20 копеек, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины – 1 581 рубль, расходов по оплате услуг юриста по договору об оказании услуг от 31.01.2018 г. № – 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 258 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную задолженность по договору займа № № от 07.04.2014 г. в размере 37 945 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 13 839 рублей 20 копеек, всего 53 034 (пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2018г.