Решение № 2А-6377/2021 2А-6377/2021~М-5142/2021 М-5142/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-6377/2021

Дело № 2а-6377/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005105-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 мая 2021 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан. В период с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года административный истец обучался в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования ... в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет и по 27 февраля 2019 административный истец постоянно проживал по адресу регистрации: .... С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста административный истец каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. Однако призывной комиссией в отношении административного истца вынесено заключение о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на получение военного билета и влекущим за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административный истец указывает, что выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскую службу, следовательно, обжалуемым решением фактически применяются ограничения в правах. Как усматривается из материалов личного дела призывника, с момента окончания отсрочки по 3 мая 2017 года в отношении административного истца военным комиссариатом не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата административному истцу не направлялись. Таким образом, административный истец считает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии от 12 мая 2021 года о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, при этом указав, что повесток о необходимости явиться в военный комиссариат ФИО1 не получал.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Представителем административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО4 в суд представлено возражение на административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с 15 марта 2007 года.

При первоначальной постановке на воинский учет административный истец не прошел медицинское освидетельствование в полном объеме. Врачом-оториноларингологом был отправлен на обследование, результаты обследования не предоставил.

Решение призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан принято не было, категория годности в соответствии с Постановлением от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» не определена.

24 декабря 2008 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО1 было принято решение (протокол № ... года) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 июля 2013 года в связи с обучением в ...

Однако, как следует из отзыва представителя административного ответчика, ФИО1 в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны больше не являлся, несмотря на то, что повестки о явке в военный комиссариат отправлялись неоднократно. Оповестить гражданина ФИО1 о прибытии в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан лично не удалось, так как двери сотрудникам военного комиссариата не открывали, повестки оставлялись в почтовом ящике или двери.

... года административному истцу ФИО1 исполнилось 27 лет.

12 мая 2021 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО1 вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктами 13, 17, 18, 19, 20, 21, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Законодательством полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

В материалах административного дела и представленном суду личном деле призывника какие-либо достоверные и подтвержденные надлежащим образом сведения о направлении повесток ФИО1 и получении им таких повесток в период, начиная с 1 января 2014 года по 3 мая 2017 года, отсутствуют. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, поскольку мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом не проводилось. При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии нельзя признать законным, административное исковое заявление ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 с учетом процедурного порядка принятия призывной комиссией подобного рода решений, призывной комиссии надлежит повторно рассмотреть вопрос о призыве ФИО1 на военную службу без учета обстоятельств, которые судом поданному административному делу были признаны необоснованными.

В то же время, при рассматриваемых обстоятельствах заявленные административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на призывную комиссию муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета являются преждевременными. Поскольку принятие решения по существу заявленного административным истцом вопроса, является компетенцией призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, то суд не вправе обязывать административного ответчика принять то или иное решение, входящее в компетенцию призывной комиссии. Таким образом, в этой части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2021 года (протокол № ... года) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на призывную комиссию муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Решение26.06.2021