Решение № 2-2563/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2563/2024

Дело № 2-2563/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009264-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 116 443,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 года в 9:00 часов возле дома 1 по Краснопольскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и транспортного средства Мерседес GLE400, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая по мнению истца п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско страхование», гражданская ответственность виновника застрахована не была. В связи, с чем истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Для определения размера причиненных убытков истица обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное мнение» №№ от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 116 443,19 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении, в полном объеме. Полагала, что её вины в произошедшем ДТП не имеется. Поясняла, она двигалась по Краснопольскому проспекту по второй полосе, что её остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Она остановилась, в метрах 10 от машины ГИБДД на первой полосе, не выходя из машины, подала документы для сотрудников полиции, после проверки документов, она убедилась в том, что впереди нее никакого препятствия нет, других транспортных средств нет, убедилась в том, что с правой стороны, так же никого не было, продолжила движение по своей полосе. Отъехав от места остановки примерно на 10-20 метров (либо меньше), она получила удар, в переднее левое крыло, бампер и фару. Ее скорость была очень маленькая 5-10 км час. Повреждения машины второго участника ДТП пришелся на заднюю дверь, бампер и крыло. Настаивала на том, что скорость второго транспортного средства была высокая, и когда ФИО2 остановили, она резко начала тормозить перед ней и совершила с истицей столкновение. Так же поясняла, что после удара транспортные средства остались на месте. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от 10 октября 2022 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности дорожного движения, и начала маневр движения в тот момент, когда она совершала маневр парковки после остановки сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица ПАО «Аско Страхование», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2022 года в 9:00 часов возле дома 1 по Краснопольскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и транспортного средства Мерседес GLE400, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Крета, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное мнение» №№ от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 116 443,19 руб. (л.д.24-37).

29 июня 2022 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя ФИО1

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года из определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено оценочное суждение относительно причины ДТП и вины ФИО1 в нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, размер убытков, тогда как ФИО2 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась по Краснопольскому проспекту в направлении ул. Молодогвардейцев была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов, убедившись в безопасности движения, а именно в том, что ее крайняя полоса была свободна, начала движение, проехав 20 метров в нее въехал автомобиль Мерседес ехавший с левой стороны её автомобиля. Водитель Мерседес совершала маневр со второго ряда в первый ряд. Имели место повреждения переднее левое крыло, передняя левая фара, и переднее левая противотуманная фара, передний бампер.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась по Краснопольскому проспекту в направлении ул. Молодогвардейцев была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Убедившись, что у нее нет помехи справа, она начала останавливаться на крайней правой полосе, где ранее был остановлен автомобиль Хундай Крета, государственный номер № Завершая маневр, она почувствовала удар, в заднее правое крыло. Так как водитель ФИО1, не убедившись в безопасности движения начала отъезжать от места остановки, тем самым совершила ДТП. Имели место следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО5, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда одно транспортное средство начало движение, а другое транспортное средство припарковывалось.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО6, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда транспортное средство Хундай Крета только начинала движение, а другое транспортное средство заканчивала маневр остановки на парковке, после того как её остановили.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент перестроения автомобиля Мерседес Бенс (автомобиль 2) под управлением ФИО2 в крайний правый ряд для осуществления остановки, автомобиль Хендай Крета (автомобиль 2) под управлением ФИО1 лишь начинает движение в крайнем правом ряду без изменения направления движения, таким образом не имеет приоретета перед уже движущимися транспортными средствами и обязана была убедиться в безопасности своего движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль Мерседес Бенс, под управлением ФИО2 имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 не имела права приступать к маневру движения, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Исключение же Решением Курчатовского суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 8.1 Правил дорожного движения не влечет за собой отсутствие в действиях ФИО1 нарушения данного пункта правил, поскольку данный пункт правил был исключен из определения, лишь только за оценочность суждения относительности причины ДТП.

Кроме того, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия видно, что ФИО1 начинает движение отъезжая от места остановки, в тот момент когда ФИО2, движется по второй полосе и начинает совершать маневр остановки для парковки. Данная схема была подписана ФИО1 без каких либо замечаний.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами в рамках судебного процесса не заявлялось.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), оценив характер механических повреждений зафиксированных на автомобилях после столкновения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя ФИО1, управляющая транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, которая начиная движение в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху уже движущемуся на парковку транспортному средству Мерседес бенс, государственный регистрационный знак №.

Утверждение же ФИО1 о том, что она проехала около 20 метров до момента столкновения транспортных средств, голословны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортное средство «Мерседес бенс», государственный регистрационный знак № останавливалось, завершая маневр парковки, а «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № только начинала движение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению, поскольку именно нарушение водителем транспортного средства «Хундай Крета» под управлением ФИО1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке находится в причинно-следственной связи с причиненным ей же ущербом.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется. Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года