Решение № 12-127/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 04 апреля 2017 года Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка доказательствам. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи от 09 февраля 2017 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что жалоба подана ФИО1 22.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.02.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается представленными в суд сведениями о получении последним смс-извещения. С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, как лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения. При этом защитник указал, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен при отсутствии видеофиксации, поскольку видно, что на момент начала видеозаписи протокол уже составлен. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не было законных оснований для проведения освидетельствования. В связи с изложенным защитник <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 года в 15 час 00 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с использованием видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством. 02.10.2016 года ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску <ФИО>2, используя видеофиксацию, освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотестор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки 15.06.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.10.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 16 часов 10 минут 02.10.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется письменная расписка в протоколе. В указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства и о порочности имеющихся в деле доказательств, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы защитника <ФИО>1, судья исходит из следующего.

Согласно ходатайству ФИО1 на л.м. 40, последний просит допустить к участию в судебном заседании <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1, в связи с чем просит кого-либо из названных защитников уведомлять о датах судебного заседания. О дате судебного заседания на 09.02.2017 г. на 17 час. 00 мин. был уведомлен <ФИО>5, в судебном заседании участвовал защитник <ФИО>1, в связи с чем нарушений в части не уведомления остальных лиц, указанных ФИО1 в качестве защитников, судья не усматривает.

Диск с видеозаписью фиксации прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения исследовался судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Вопреки доводам защитника <ФИО>1, на видеозаписи отчетливо просматриваются все моменты, необходимые для признания законной процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина