Решение № 12-28/2017 12-704/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12 – 28 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 31 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.Г., который двигался по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, поскольку считает, что Правила дорожного движения она не нарушала. При выезде на <адрес> остановилась, чтобы уступить дорогу транспортным средствам слева, ехавшим по главной дороге, либо убедиться в их отсутствии для беспрепятственного выезда. Убедившись в отсутствии автомобилей, подала сигнал правого поворота и выехала на первую правую полосу, затем подала сигнал левого поворота и перестроилась в левую полосу движения. Затем посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что в 30 – 40 метрах от нее автомобиль <Б> съехал с дороги и наехал на снежный вал. Она остановилась, подошла к водителю автомобиля <Б>, предложила помощь, поскольку посчитала, что он почувствовал себя плохо за рулем или не справился с управлением. Водитель автомобиля <Б> обвинил ее в том, что она его подрезала. Через 7 – 10 минут подъехал владелец автомобиля <Б> и пояснил, что претензий к ней не имеет, нужны свидетели и справка для страховой компании. Затем автомобиль <Б> выехал из снежного вала, его почистили, повреждений у него не было.

Выехав на <адрес>, она постепенно перестроилась в крайний левый ряд, поэтому создать помеху автомобилю <Б> не могла.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на доказательства ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оно не мотивированно.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, подтвердила объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 она следовала на автомобиле <А> по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Выезжая на <адрес> она остановилась, убедилась что слева машин нет, выехала на правую полосу движения, включила сигнал левого поворота, убедилась что не создает помех для движения следующим за ней автомобилям, перестроилась в крайний левый ряд. Перестроившись увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль <Б> съехал с дороги и въехал в снежный вал. Она остановилась и подошла к водителю автомобиля <Б>, он сказал, что она его подрезала и поэтому он наехал на снежный вал. Автомобиль <Б> двигался по <адрес>, столкновения с ее автомобилем не было.

гр.Г. в суде подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 он ехал на автомобиле <Б> по <адрес>, по левому ряду в одном метре от левой обочины, со скоростью 50 – 60 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие скользкое. Не доезжая 8 – 10 метров до перекрестка с <адрес>, автомобиль <А> выехал с <адрес> со второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество проезда. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. В результате экстренного торможения его выбросило на обочину. Столкновение произошло на левой обочине передним бампером, противотуманной фарой, передним левым колесом и задним левым колесом его автомобиля.

В суде гр.Г. дополнительно пояснил, что действительно машину достал из сугроба, чтобы удостовериться есть ли на ней повреждения и имеется ли необходимость вызывать сотрудников ГИБДД.

Автомобиль под управлением ФИО1, выехав на перекресток, сразу же пересек обе полосы движения и занял крайнее левое положение в третьей полосе, в связи с чем он и начал экстренно тормозить, если бы ФИО1 двигалась посередине или по правой крайней правой полосе, она бы не создала ему помеху.

гр.Д., гр.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего гр.Г., ее собственными объяснениями, другими документами дела.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО1, подъезжая к перекрестку, должна была убедиться в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, которым она своими действиями могла бы создать помеху и после этого выезжать на перекресток.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, автомобиль под управлением ФИО1, выехав со второстепенной дороги и заняв крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, под управлением гр.Г., который двигался по крайней левой полосе главной дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, в том числе и ФИО1 в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями гр.Г., который в суде пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, пересек обе полосы движения и занял крайнее левое положение в третьей полосе, в связи с чем он и начал экстренно тормозить, если бы ФИО1 двигалась посередине или по правой крайней правой полосе, она бы не создала ему помеху в движении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля <Б> имелись повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, левого заднего диска колеса.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не создавала помехи для движения автомобилю <Б>, направлены на переоценку имеющихся доказательств, связаны с попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям гр.Г. у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, расположением транспортных средств после ДТП, локализацией повреждений автомобиля гр.Г., действиями ФИО1 после ДТП, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин