Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бикинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему этой воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 младший сержант запаса ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им инвентарное имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения военного прокурора Бикинского гарнизона в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части 00001 образовавшуюся недостачу военного имущества в сумме 42 965 рублей 34 копейки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – финансовый орган) ФИО3 в письменном обращении требования военного прокурора Бикинского гарнизона поддержал и указал на то, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении представляемого им учреждения.

Заслушав помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции Коробского, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что порядок владения, пользования и распоряжения военнослужащими вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, пунктами 10 и 25 которых определено, что при увольнении с военной службы выданное военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование инвентарное имущество подлежит возврату.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 24 ноября 2015 года № 749 (л.д. 23), с проходящим военную службу по призыву военнослужащим войсковой части 00001 ФИО2 заключен первый контракт о прохождении военной службы с 17 ноября 2015 года сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Из раздаточной ведомости № 233 от 28 января 2016 года (л.д. 33-34) усматривается, что 4 февраля 2016 года ФИО2 получено 18 предметов вещевого имущества, о чем свидетельствует соответствующая подпись военнослужащего.

Как следует из Нормы № 38 (см. Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390), полученное ФИО2 вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования) является инвентарным имуществом.

Согласно приказам командира войсковой части 00001 от 26 августа 2016 года № 107 и от 2 декабря 2016 года № 145 (л.д. 28, 29), ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Из приказа командира войсковой части 00001 от 5 декабря 2016 года № 237 (л.д. 30) усматривается, что с даты издания приказа ФИО2 исключен из списков личного состава части.

В соответствии с составленной начальником вещевой службы войсковой части 00001 справкой-расчетом № 50 (л.д. 35) стоимость полученного ФИО2 и указанного выше инвентарного имущества, с учетом износа, составляет 42 965 рублей 34 копейки.

Оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Так, согласно справке-расчету, в графе «срок эксплуатации по норме» (строка 10) указан срок эксплуатации костюма ветроводозащитного 36 месяцев.

Однако, в соответствии с нормой № 38 (в ред. постановления Правительства РФ от 4 ноября 2016 года № 1135, действовавшей на день исключения ответчика из списков личного состава части и, соответственно, предполагаемого причинения ущерба) срок эксплуатации костюма ветроводозащитного установлен 60 месяцев.

Кроме этого, в справке-расчете указан срок фактической эксплуатации полученного ФИО2 инвентарного имущества 7 месяцев.

Принимая во внимание, что согласно п. 17 названных выше Правил срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и учитывая, что инвентарное имущество фактически выдано ФИО2 4 февраля 2016 года, а исключен из списков личного состава части он был 5 декабря того же года, срок фактической эксплуатации полученного им имущества составляет 10 месяцев.

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету и считает установленным, что при увольнении с военной службы ФИО2 не вернул в войсковую часть 00001 полученное во владение и пользование инвентарное имущество на сумму 38 077 рублей, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Расчет суммы ущерба приведен в таблице.

№ п/п

наименование имущества

Ед. изм.

Срок эксплуатации по норме

Срок факт. эксплуат.

Числится по учету

Имеется в наличии

Недостает

Цена нового имущества

Цена с учетом износа

Сумма недостачи

1
2

3
4

5
6

7
8

12

13

14

1
фуражка летняя (вкпо)

шт.

24

10

1
0

1
312,94

182,55

182,55

2
шапка утепленная (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
1272,99

919,38

919,38

3
балаклава (вкпо)

шт.

24

10

1
0

1
951,79

555,21

555,21

4
белье нател. обл.короткое (вкпо)

комп

12

10

2
0

2
956,15

159,36

318,72

5
белье нател. обл.длинное (вкпо)

комп

12

10

2
0

2
1216,14

202,69

405,38

6
белье нател.флисовое

комп

12

10

1
0

1
2128,53

354,76

354,76

7
куртка флисовая (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
2007,78

1450,06

1450,06

8
куртка ветровка (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
1956,34

1412,91

1412,91

9
костюм демисезонный (вкпо)

комп

36

10

1
0

1
9163,73

6618,25

6618,25

10

костюм ветроводозащит.(вкпо)

комп

60

10

1
0

1
10355,9

8629,89

8629,89

11

костюм утепленный (вкпо)

комп

36

10

1
0

1
9845,31

7110,50

7110,50

12

жилет утепленный (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
3129,51

2260,20

2260,20

13

костюм летний (вкпо)

комп

24

10

1
0

1
2874,34

1676,70

1676,70

14

ботинки с в/б для низких температ.

пар

36

10

1
0

1
5687,61

4107,72

4107,72

15

шарф (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
133,75

96,60

96,60

16

перчатки п/ш (вкпо)

пар

12

10

1
0

1
197,91

32,99

32,99

17

рукавицы утепленные (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
1246,73

900,42

900,42

18

баул (вкпо)

шт.

36

10

1
0

1
1446,61

1044,77

1044,77

ИТОГО

38077,00

При этом, относительно полученной ФИО2 куртки ветровки, отсутствующей в Норме № 38 (в ред. постановления Правительства РФ от 4 ноября 2016 года № 1135) суд полагает необходимым применить такую норму в ред. постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1298, действовавшую на момент получения ответчиком этого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление военного прокурора Бикинского гарнизона подлежащим удовлетворению частично, на сумму 38 077 рублей, а на сумму 4 888 рублей 34 копейки в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в названном выше финансовом органе, суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО2 в пользу этого финансового органа.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 342 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск военного прокурора Бикинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему этой воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» 38 077 (тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей, а на сумму 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рублей 31 копейки в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков