Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018 ~ М-1790/2018 М-1790/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Сбербанк России в размере 213 002 руб. 69 коп., признан общим долгом супругов, определена доля каждого из супругов - по 1/2 каждому без изменения стороны в кредитном обязательстве. Истцом был выплачена задолженность в полном объеме. Ответчик отказывается добровольно выплатить половину денежной суммы. Кроме того, УФССП по .... с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 15 486,96 руб. в виду несвоевременного погашения задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 114 244,83 руб. (213 002,69 + 15 486,96/2).

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 114 244,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484,90 руб.

В судебном заседании истец Прайзендорф (ФИО8) Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 002,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 330,03 руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Сбербанк России в размере 213 002 руб. 69 коп., признан общим долгом супругов, определена доля каждого из супругов - по 1/2 каждому без изменения стороны в кредитном обязательстве.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 в пользу отделения № Сбербанка России на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом .... по делу по делу №, выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО3 выплачена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 002 руб. 69 коп., которая признана судом общим долгом супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца половины от внесенных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в размере 106 501,35 руб. (213002,69/2).

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фамилия истца изменена на Прайзендорф, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований истца о взыскании с ФИО2 половины суммы исполнительского сбора в размере 7 743,48 руб. (15 486,96/2), суд приходит к следующему.

Согласно постановления ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 183,29 руб.

Даная сумма оплачена, что подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обязанность истца по погашению задолженности перед Банком имелась независимо от исполнения обязанности ответчиком по оплате половины, признанного общим долгом супругов, указанная обязанность истцом перед Банком в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не исполнена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора является убытками, понесенными в результате действий ответчика, не доказано, что истец обращалась к ответчику о выплате признанной к уплате суммы. Тем более, что из представленных документов следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Банка возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) о признании долга перед Банком общим долгом супругов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 248,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 106 501 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>