Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ 9-99/2018 9-99/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-417/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Ии

27 февраля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца Деревенских О.С.,

представителя ответчика <адрес> ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ФИО4 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе <адрес> допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали его дальнейшее участие в дорожном движении, ФИО4 воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 1 700 рублей. Постановлением инспектора ФИО5 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем сдачи уведомления в приемную ответчика, уведомил последнего о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 провел осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотре присутствовал. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ИП ФИО7 принял в полном объеме право требования к управе <адрес> г.о. <адрес> по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля № а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные права перешли к ФИО3 на основании договора цессии №

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит взыскать с <адрес> сумму восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в размере <данные изъяты> (л.д.4-9, 147).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 284).

В судебном заседании представитель истца Деревенских О.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать согласно письменным возражениям на исковое заявления (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>" ФИО2 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе <адрес> допустил наезд на неровность дорожного покрытия.

В результате наезда на яму автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> о ДТП (л.д.13).

По факту случившегося ДТП было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14).

Постановлением инспектора ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15, 127).

В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали его дальнейшее участие в дорожном движении, ФИО4 воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 1 700 рублей. (л.д.18, 141).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин, сотрудниками ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был составлен акт о наличии недостатка состояния автомобильной дороги в районе <адрес> в связи с наличием ямы (л.д.16).

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) выбоины не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см, а глубине — 5 см. Кроме того, на 1000 кв. км должно быть не больше трех таких дефектов.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина на проезжей части: 0,6 м. - ширина, 1,8 м. – длина, 0,25 м. – глубина (л.д. 16).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.24 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О Безопасности Дорожного Движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право:

-свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

-на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с которым дорога у <адрес> является дорогой общего пользования местного значения.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

28.04.2017г. ФИО4 направил в адрес <адрес> городского округа <адрес> уведомление о том, что 02.05.2017г. в 13-00 ч. состоится осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20).

Указанное уведомление было получено ответчиком 28.04.2017г. (л.д.20).

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.24 оборот-34, 129-140 ).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 10 500 руб. (л.д.128).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ИП ФИО7 принял в полном объеме право требования к <адрес> г.о. <адрес> по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «№ а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому ИП ФИО7 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к <адрес> г.о. <адрес> по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля «№ а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в рамках произошедшего ДТП до настоящего времени выплачен не был.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 49 Устава городского округа <адрес> указано, что <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации городского округа.

Положением об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств. (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Судом установлено, что в дорожном полотне по Ленинскому проспекту, <адрес> Б имеется выбоина размером: 0,6 м. - ширина, 1,8 м. – длина, 0,25 м. – глубина (акт выявленных недостатков) (л.д. 16).

Место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности управы <адрес>, в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес>, что не опровергнуто представителем ответчика.

Факт наезда истца ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № двигаясь по Ленинскому <адрес> на препятствие – яму, в судебном заседании оспорен не был и подтвержден материалами дела. Состава административного правонарушения в действиях ФИО4 органами ГИБДД не установлено (л.д.64-69, 127).

Факт получения автомобилем №» механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установлен в судебном заседании в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требования возмещения материального ущерба, согласно договора цессии.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 или его грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями ФИО4 не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к <адрес>, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является <адрес>.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № выполненное ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.24 оборот-34, 129-140 ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 и взыскать с <адрес> городского округа <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, либо злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. (л.д.128) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб. (л.д. 141) также подлежат удовлетворению, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и которые ФИО4 понес данные убытки, для защиты своего нарушенного права, с целью определить размер причиненного ущерба.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО3 представлял Деревенских О.С., действующий на основании доверенности (л.д. 23).

С участием представителя истца состоялось два судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и 27.02.2018г.

Согласно договору оказания юридических услуг № заключенному между ФИО3 и ИП Деревенских О.С., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с фактом ДТП от 21.04.2017г. с участием транспортного средства № в рамках договора цессии №-АФ от 01.11.2017г. Согласно заключенному договору составление искового заявления составляет 6000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 6000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.146).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017г. и 26.02.2018г. ФИО3 оплатил ИП Деревенских О.С. 6000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а всего 18 000 руб. в рамках заключенного договора № (л.д. 142-143).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом категории заявленного спора и уровня его сложности, а также учитывая длительность и объем предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 50 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований (45 750 коп. 28 коп. + 1700 руб.).

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3096 руб. 86 коп. исходя из заявленных первоначальных исковых требований на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По указанным основаниям суд считает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1473 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Обязать ИФНС РФ по <адрес> вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1473 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова