Апелляционное определение № 33-8768/2026 от 3 июня 2026 г.

полный текст изготовлен 04.06.2026

дело № 33-8768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2026 (УИД: 66RS0044-01-2026-000048-13) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса;

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 159 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 776 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что истцом был нарушен порядок уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2026 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные основаниям иска, представитель истца ФИО3 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2026 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, п. 1 ст. 931, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст. 1, п. п. 1-3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО); п. п. 3.6, 3.10, абз. 5, 6 п. 3.11 Правил ОСАГО; учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что 30.05.2025 в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Porsche Macan GTS (без госрегзнака) номер VIN <№> (далее – ТС Порше), под управлением собственника ФИО2 (л. д. 39), и BMW 3 SERIES (далее – ТС БМВ), госрегзнак <№>, под управлением собственника Ш.Е.Г, (л. д. 40).

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому ФИО2, совершая разворот на перекрестке, не пропустил водителя ТС БМВ, двигавшегося прямо (л. д. 16)

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 16.06.2025, где указано, что Ш.Е.Г,, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», является потерпевшим в указанном ДТП, а ФИО2, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», является причинителем вреда. ДТП, произошедшее 30.05.2025, признано страховым случаем, оснований для предъявления регрессного требования не установлено (л. д. 11). Данный акт составлен после изучения акта осмотра поврежденного ТС и составленного на его основании по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения № 3095785 от 04.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 269678 рублей 22 копейки, с учетом износа – 159200 рублей (л. д. 12-15).

Сумма в размере 159 200 рублей выплачена 16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» Ш.Е.Г, (л. д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2025 перечислило 159 200 рублей АО «АльфаСтрахование» (л. д. 19).

Соответственно, ущерб, причиненный в результате ДТП, страховой компанией виновника (ФИО2) возмещен в полном объеме, что в рамках данного гражданского дела не оспаривается.

Доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возникновении у него права на возмещение ущерба в порядке регресса в связи с выплатой потерпевшей в ДТП Ш.Е.Г, суммы ущерба и непредоставлением ФИО2 ТС Порше на осмотр судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из положений абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Сведений о надлежащем направлении требования о предоставлении ТС Порше для осмотра, истец суду не представил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что направленное ответчику смс-сообщение не содержало информации о конкретной дате, времени и месте осмотра ТС Порше (л. д. 49), то есть предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требованием о предоставлении автомобиля для осмотра такое смс-сообщение не являлось.

Также противоречат материалам дела доводы жалобы ответчика о том, что ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось по почте и было им получено. Напротив, из материалов дела следует (л. д. 50), что указанное почтовое отправление с номером 14577009001411 ФИО2 не доставлялось и не вручалось.

Соответственно, ссылка в жалобе на надлежащее уведомление ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания в законе право регрессного требования по данному основанию возникает у страховщика только в том случае, если страхователь знал об обязанности предоставить автомобиль на осмотр, но не исполнил ее.

В данном конкретном случае истец не доказал того обстоятельства, что ответчику было доставлено уведомление, в котором содержались сведения о необходимости представить автомобиль на осмотр в конкретную дату, время и место.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

ФИО1