Апелляционное постановление № 22-2224/2025 22К-2224/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/6-4/2025

Судья р/с Медоева Е.Н. Дело № 22-2224/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

адвоката Савельева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, и наложен арест на указанное в постановлении суда движимое и недвижимое имущество обвиняемых ...........1 и ...........2. Установлен запрет собственникам указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2024 года в ОВД Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 238 УК РФ. По настоящему уголовному делу обвинение предъявлено ...........3 К.В. и ...........1 по п.п. «а», «в» ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07 июля 2024 года ...........1, находясь на территории пляжа в г. Геленджике, согласно ранее достигнутой договоренности с ...........3 К.В. с целью предоставления потребителям платных услуг по перевозке морским транспортом пассажиров на спортивной парусной яхте класса «МХ700» с названием «Kushinda», не освидетельствованной для использования в коммерческих целях и не признанной годной к плаванию и безопасной эксплуатации в коммерческих целях, не убедившись в безопасности погодных условий, осуществил посадку на борт спортивной парусной яхты в качестве пассажиров ...........11, ...........8 и ...........9, а также своего несовершеннолетнего сына ...........10, после чего яхта под управлением ...........1, двигающаяся по акватории Черного моря от судна «RIO» по направлению к пляжу «Сады морей», в результате ухудшения погодных условий и того, что ...........1 не справился с её управлением, опрокинулась на борт, а пассажиры оказались в воде. Затем яхта начала уходить под воду, зацепив ...........11 за спасательный жилет, надетый на неё, в результате чего та утонула вместе с яхтой и захлебнулась водой, что повлекло её смерть.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски на общую сумму 30 300 000 рублей.

Следователь обратился в суд в ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых ...........3 К.В. и ...........1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. В том числе наложен арест на имущество ...........1 – жилой дом и участок по адресу ............, мкр. ............, на автомобили и счета в банках Сбербанк, Тбанк, Альфабанк, РНКБ, Открытие, Киви банк, Озон банк.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. в защиту ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, суд должен был убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учётом положений ст. 446 ГПК РФ. Однако, следователь вопреки вышеуказанным положениям вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ...........1, а именно, на жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, мкр. ............, в котором тот проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Следователь не приобщил к материалам, предоставленным в суд, сведения о лицах, проживающих в доме совместно с ...........1 Иного пригодного для проживания жилья ни у ...........1, ни у его супруги не имеется. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не выяснил, относится ли имущество ...........1 к имуществу, на которое невозможно наложение взыскания, что нарушает права не только ...........1, но и членов его семьи, в том числе его несовершеннолетних детей, которые могут быть лишены единственного жилья. Также отмечает, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 наложил арест, не соразмерный причиненному преступлением ущербу, чем нарушил права его подзащитного, фактически лишив его всего нажитого имущества, чем также поставил под угрозу существование его семьи. Обращает внимание, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, в отсутствии на то оснований, провёл судебное заседание без осуществления аудиопротоколирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на общую сумму 30 300 000 рублей.

С учетом установленных органами следствия обстоятельств дела, наличия признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 238 УК РФ, а также того факта, что производство по делу не окончено, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ...........1

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанного в ходатайстве следователя движимого и недвижимого имущества несоразмерна сумме заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку апелляционному суду защитой не предоставлено сведений о стоимости имущества ...........1 и суммах денежных средств, находящихся на его банковских счетах. Адвокат имеет право, предоставив указанные сведения о стоимости имущества, обратиться к следователю с ходатайством об исключении имущества из списка арестованного.

Доводы защиты о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем семьи ...........1, также не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале. Приложенные к апелляционной жалобе копии домовой книги подтверждают факт регистрации супруги и детей обвиняемого по указанному адресу, но не отсутствие у него и членов его семьи в собственности иных объектов недвижимости, пригодных для проживания. Кроме того, обжалуемым постановлением наложен арест на имущество с установлением запрета распоряжения им, а не отчуждение указанного имущества. Площадь арестованного жилого дома составляет 590 кв.м, что не исключает в порядке исполнения возможного удовлетворённого гражданского иска обращения взыскания на часть дома без лишения проживающих в нём граждан права на жилище.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не могло обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений и не повлияло на обоснованность принятого судом постановления. Поэтому, упущение суда первой инстанции, восполненное в апелляционной стадии производства по делу, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Замечаний сторонами на протокол судебного заседания не приносилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество обвиняемого ...........1 и установлении запрета на распоряжение данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: