Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц: ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО3, действующего на основании доверенности от *** г., ОАО «СУАЛ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он *** г. производил фотографирование памятника дивизионной пушки, которая установлена у проходной Красногорской ТЭЦ, а также композиции «За ратный и трудовой подвиг Красногорским энергетикам 1941-1945», находящейся на здании проходной Красногорской ТЭЦ, чтобы разместить фотографии в альбоме на память. Фотографирование он производил на площади, не относящейся к территории предприятия. В это время к нему подошел ФИО2 и потребовал, чтобы он прошел с ним в караульное помещение, взял его за руку и против его воли повел в караульное помещение. В караульном помещении ФИО2 обвинил его в шпионаже и удерживал до приезда охраны ОАО «СУАЛ-УАЗ». Против его воли его доставили в караульное помещение охраны ОАО «СУАЛ-УАЗ», взяли письменные объяснения о причинах фотографирования памятников, сфотографировали его без получения согласия, выписали протокол о задержании и доставили в ОП № 23. В связи с этим он испытал испуг, чувство унижения, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнил, что если бы изначально ФИО2 не дал команду о его задержании, не ограничивал бы его свободу и не передавал его ООО «Охрана УАЗ», то не было бы последующих действий в отношении него.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что *** г. от контролера КПП № 1 Н. поступило сообщение о производстве фотосъемки охраняемого объекта неизвестным лицом. На замечание контролера прекратить фотосъемку гражданин не реагировал. Для выяснения ситуации к истцу был направлен помощник начальника караула С., который также предупредил истца о невозможности проведения фотосъемки. С. предложил истцу пройти на территорию станции для разрешения конфликта. Истцу было предложено согласовать фотосъемку с руководством УАЗ-СУАЛ. По прибытии группы ООО «Охрана УАЗ» Макаров уехал с ними. Меры принудительного воздействия к ФИО5 не применялись.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3 считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку противоправных действий ФИО2 в отношении истца не совершал.

Представитель третьего лица – ОАО «СУАЛ» - ФИО4 считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку истец производил фотосъемку на охраняемой территории.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что *** г. с первого поста поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проводит фотосъемку. Он пошел и увидел ФИО5, который сказал, что делает фотографии для своего архива. Он предложил ФИО5 прекратить фотосъемку, но тот отказался. Поэтому он предложил ФИО5 пройти в караульное помещение для решения вопроса о фотосъемке. В это время приехала охрана УАЗ и увезла его с собой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Красногорская ТЭЦ является структурным подразделением АО «СУАЛ». Охрану Красногорской ТЭЦ в силу Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» осуществляет ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Деятельность по охране объекта осуществляется на основании договора на оказание охранных услуг № *** от *** г., представленного в судебное заседание, согласно которому АО «СУАЛ» является заказчиком по договору, а ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является работником ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно статье 11 Закона «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п. 4.1.1 договора по оказанию охранных услуг, в своей деятельности по осуществлению охраны объекта заказчика, работники исполнителя обязаны действовать в точном соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» ***, утвержденной генеральным директором филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» (далее – Положение).

Согласно вышеназванному Положению, охраняемым объектом являются принятые на оказание охранных услуг здания, строения, сооружения и прилегающие к нему территории.

Пунктом 2.19 Положения установлено, что пронос и использование на территории Предприятия фото-видеокамер осуществляется только по письменному разрешению Генерального директора, директора по защите ресурсов или директора по персоналу АО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ».

Из объяснений ответчика следует, что истец находился на охраняемой территории, и ему об этом неоднократно указывалось, предлагалось прекратить съемку. Факт совершения фотосъемки на охраняемой территории нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не задерживал истца, а последний прошел в помещение караула с охранником С., меры принуждения к истцу не применялись, речь шла только о согласовании процесса фотографирования. ФИО2 действовал в соответствии с нормативными документами, а также положениями своей должностной инструкции (раздел 3).

Таким образом, суд не усматривает причинения ФИО2 ФИО6 нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова