Решение № 2А-2402/2017 2А-2402/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2402/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Кировскому РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании судебного приказа № от <ДАТА> о взыскании задолженности в размере 30253 рублей 78 копеек с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» <ДАТА> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте. На дату подачи административного искового заявления, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от <ДАТА> в отношении ФИО8 взыскателю не поступили, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Также, согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30253, 78 руб., в пользу ООО «СААБ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8 в сумме 2117, 76 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выход в адрес по месту регистрации должника по адресу: Волгоград, <адрес>6. Должник по данному адресу не проживает, а проживает новый хозяин, ФИО6.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление было направлено взыскателю ООО «СААБ» <ДАТА> и получено <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с сообщением Кировского РО СП <адрес> исполнительный документ № в отношении должника ФИО8, в книге учета исполнительных документов Кировского РО СП УФССП по <адрес> не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в судебном заседании установлено, что ООО «СААБ» о вынесенном постановлении стало известно <ДАТА>, что подтверждается материалами дела и списком внутренних почтовых отправлений.

<ДАТА> представитель ООО «СААБ» обратился в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 (в редакции от <ДАТА>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данными иском, о восстановлении которого представитель административного истца ООО «СААБ» не просил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО2 и Безопасности» в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова