Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-128/2024

36RS0015-01-2024-000106-57

№ 2-128/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 12 апреля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО11 и его представителя ФИО12,

ответчиков ФИО13 и ФИО14, действующих как в своих интересах, так и в интересах ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 559 от 04.02.2004 ему принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Еще 1/3 доля того же домовладения и земельного участка принадлежат ему на основании договора дарения от 25.07.2019, то есть в его собственности находятся 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Оставшаяся 1/3 доля жилого дома и земельного участка принадлежали его брату ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Наследниками к его имуществу являлись его дочери Дорофеева (до заключения брака ФИО16) Н.В. и ФИО14, которые на протяжении более 18 лет никогда не приезжали в <адрес>, в спорный жилой дом не вселялись, не владели и не пользовались им, не заявляли о своих правах на жилое помещение. Они добровольно устранились от владения имуществом и его содержания, на протяжении всего времени не интересовались судьбой жилого дома, не несли бремя его содержания, то есть фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.

Истец же на протяжении этого времени пользуется как своей долей жилого дома, принадлежавшей ФИО1 Он производит текущий ремонт дома, содержит его в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, провел газ, оплачивает коммунальные услуги.

Просит признать за ФИО11 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 50,2 кв.м и 1/3 долю земельного участка общей площадью 3864 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, принадлежавших ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 в качестве соответчика по делу привлечена супруга ФИО1, ФИО15, вступившая в наследство после смерти наследодателя.

Протокольным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.04.2024 администрация Грибановского муниципального района Воронежской области с согласия сторон исключена из числа ответчиков, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (доверенность 36 АВ 4074070 от 13.04.2023, л.д. 50), полностью поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО15, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителей ФИО13 и ФИО14, действующих на основании доверенности 50 АВ 022 5592 от 06.04.2024, л.д. 100-102.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали, суду показали, что изначально жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежали их дедушке ФИО2 и бабушке ФИО3. После их смерти в наследство в равных долях, по 1/3 доле вступили дети ФИО11, ФИО4 и их отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила принадлежавшую ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В наследство после его смерти в равных долях, по 1/3 доле, вступили они как дети наследодателя и их мать ФИО15 как супруга наследодателя. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследство на жилой на дом и земельный участок по адресу <адрес>, и стал собственником 1/9 доли на указанные жилой дом и земельный участок.

Доводы истца о том, что они добровольно устранились от владения наследственным имуществом и его содержания, не соответствуют действительности. От собственности они не отказывались и не отказываются. После смерти отца до настоящего времени они с сестрой ежегодно приезжают в <адрес> в отпуск. До 2010 года в период отпусков они проживали в спорном доме, собственными силами приводили дом в порядок, ухаживали за придомовой территорией и садом, общались с родственниками, друзьями, соседями. Когда они приехали в отпуск в 2010 году, в дом попасть не смогли, так как ФИО11 не оставил им ключей от дома. Они вынуждены были остановиться у родственницы ФИО5 в соседнем доме. С этого времени с ФИО11 у них сложились неприязненные отношения, он стал препятствовать их проживанию в доме.

ФИО11 решил, что всё наследство родителей должно принадлежать ему одному, и самовольно перестроил дом полностью под себя: снес печь, сделал из второй жилой комнаты прихожую – кухню, установил там душевую кабину. Им он заявил, что 1/3 доля жилого дома, принадлежавшая их отцу, представляет собой кладовку, в которую предлагал им поселиться.

В связи с тем, что они не имели возможности войти в дом, с 2010 года они ежегодно останавливались у ФИО5 При этом они постоянно приходили к своему дому, куда приезжали с детства к дедушке и бабушке. От доли в наследственном имуществе они не отказывались, вступили в наследство, оформили право собственности на долю дома, в имуществе заинтересованы. Коммунальные платежи они не оплачивают потому, что ими не пользуются.

Истец так же, как и они, приезжает в спорный дом периодически, так как зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Его доводы о содержании им дома в надлежащем порядке сильно преувеличены: дом ветшает, хозяйственные постройки разваливаются, плодовый сад зарос. Тот факт, что он провел газ, свидетельствует только о его единоличном, не согласованном с другими наследниками решении, а снос отопительной печи является самоуправством, приведшим к существенному ухудшению состояния имущества.

Третье лицо, администрация Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО6, супруга истца ФИО11, в судебном заседании показала, что после смерти ФИО2, который являлся собственником спорного домовладения, право собственности на дом и земельный участок в равных долях по наследству перешло к его детям: ФИО11, ФИО1 и ФИО4 В 2005 году умер ФИО1 Примерно в течение 10 лет после его смерти в домовладении никто не проживал. Они с супругом приезжали в <адрес> примерно на неделю в год во время отпуска. В 2012 году она вышла на пенсию, супруг в 2014 году, после чего они стали приезжать в <адрес> постоянно и живут в спорном доме с апреля по сентябрь, иногда приезжают зимой на несколько дней. Дом обветшал, разрушилась печь, с потолка и стен стала падать штукатурка, сгнили полы. Они своими силами и за свои средства поменяли полы в коридоре, отремонтировали погреб, убрали старый навес и поставили новый, наняли рабочего, который выложил кирпичом завалину дома, сделали косметический ремонт, дважды покрасили дом снаружи, провели в дом газ.

В 2019 году ФИО4 отказалась затрачивать свои средства на содержание дома и подарила свою 1/3 долю истцу. Ответчик ФИО15, супруга ФИО1, еще в 2006 году отдала им все документы на дом и сказала, что ничего оформлять не собирается. Ответчику ФИО13 она лично звонила по поводу оформления дома, та предложила им обратиться в суд.

Дочери и супруга ФИО1 добровольно устранились от спорного дома, не приезжали в <адрес> длительное время, а когда приехали спустя 10 лет после смерти своего отца, остановились у своей дальней родственницы ФИО5 Они с супругом никогда не препятствовали проживанию ответчиков в спорном доме, наоборот, предлагали им приходить в дом и жить в нем. Но когда ФИО14 зашла в дом, то сказала, что в доме им негде спать. После этого они не общались. За 18 лет ответчики не принимали мер по содержанию наследственного имущества, интереса к нему не проявляли, что истец оценил как добровольный отказ от собственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО11 знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО11 очень хорошо ухаживает за домом родителей на протяжении 20 лет. Его (ФИО7) брат помогал ФИО11 в переустройстве дома. В 2018 году они перестилали сгнившие полы в коридоре. ФИО11 с супругой сломали печь, так как она пришла в негодность, и топить ее было нельзя из-за пожароопасности. Если бы ФИО11 не ухаживал за домом, то он бы полностью разрушился. С ответчиками он не знаком, в <адрес> никогда их не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в <адрес> она с семьей проживает 12 лет. Ответчики ФИО13 и ФИО14 ежегодно приезжают в <адрес>, останавливаются у своей родственницы ФИО5. Последний раз она видела их в 2022 году, тогда ее ребенок и сын ФИО13 вместе играли. ФИО11 вместе с супругой также периодически приезжают в <адрес>, проживают в доме родителей ФИО11 Последние несколько лет они живут в доме практически постоянно, уезжают в <адрес> только на зимнее время. За домом ухаживает ФИО11, он окашивает придомовую территорию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ежегодно приезжает в <адрес> к родственникам, проживающим неподалеку от дома Х-вых. Подтвердила, что ФИО13 и ФИО14 ежегодно приезжают в <адрес>, останавливаются у ФИО5, которая умерла в 2021 году. За придомовой территорией спорного дома ухаживает ФИО11, который вместе с супругой периодически приезжает в этот дом. О конфликте ФИО11 с его племянницами ФИО14 и ФИО13 ей стало известно со слов ответчиков, которые сказали ей, что последние несколько лет ФИО11 не пускает их в дом бабушки и дедушки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что родился и вырос в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, но приезжает в село к родственникам. С ответчиками знаком с детства, поддерживает с ними дружеские отношения. ФИО13 и ФИО14 детьми все каникулы проводили у дедушки и бабушки в <адрес>, до настоящего времени приезжают в <адрес> 1-2 раза в год в отпуск. Последнее время они останавливались у своих родственников, так как истец ФИО11 не дает им ключи от дома бабушки и дедушки, они в дом не могут попасть.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю жилого помещения, ранее принадлежавшую ФИО1, истец ФИО11 ссылается на то, что ответчики с 2005 года после смерти ФИО1 не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о своем интересе к данному имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлись ФИО11 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности и ФИО1 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-14121054 от 16.01.2024, л.д. 14-17 и Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-23598286 от 24.01.2024, л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес> (повторное свидетельство о смерти №, выдано 30.01.2024 Территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области, л.д. 28).

Согласно сообщению нотариуса города Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь Дорофеева (в девичестве ФИО16) Надежда Викторовна, дочь ФИО14, жена ФИО15.

В состав наследственного имущества входит:

-1/3 доля земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>;

-1/3 доля жилого дома по тому же адресу;

- земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>;

- автомобиль ГАЗ-3110, 1998 года выпуска;

- денежные вклады в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру №, №, № (по 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040304:0188 по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ-3110 и денежные вклады в ПАО Сбербанк). Между наследниками было заключено соглашение о разделе указанного наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру №, №, №, №, №, № (на 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> на 1/3 долю жилого дома с кадастровым № по тому же адресу), л.д. 78-85.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2024 № КУВИ-001/2024-98858055, собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 3864 кв.м по адресу: <адрес> являются:

ФИО15, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, 1/3 в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, 1/3 в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-115.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2024 № КУВИ-001/2024-98855770, собственниками жилого дома с кадастровым № площадью 50,2 кв.м по адресу: <адрес> являются:

ФИО15, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-121.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения в силу приобретательной давности. Доводы истца об отсутствии интереса к наследственному имуществу со стороны наследников ФИО1, а также о том, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о намерении и желании владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом или сохранить какие-либо права на это имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили ответчики ФИО14 и ФИО13, после смерти отца ФИО1 они своевременно вступили в наследство, в том числе на оспариваемую долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, ежегодно приезжают в <адрес> в период отпусков, чтобы навестить родственников, друзей, соседей, посещают спорный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями разных лет, на которых ответчики запечатлены в спорном домовладении, л.д. 192-200, железнодорожными билетами ФИО14 и ФИО13 по маршруту Москва-Борисоглебск в 2021-2022 годы, л.д. 160, 181-182, сведениями ПАО «Сбербанк» о произведенных ответчиками в 2020-2022 годах платежах в магазинах <адрес>, л.д. 149-159, 178-180, показаниями свидетелей.

Пояснения ответчиков подтвердили не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые на протяжении ряда лет встречали ответчиков в <адрес>, и не доверять которым у суда нет оснований. Тот факт, что их ни разу не встретил свидетель ФИО7, житель <адрес>, а также факт того, что по приезду ответчики проживали не в спорном домовладении, а у своей родственницы ФИО5 в соседнем доме, не свидетельствует об отсутствия интереса у ответчиков к наследственному имуществу и об отказе от собственности.

Кроме того, заслуживает внимания не опровергнутый истцом довод ответчиков о том, что истец препятствует их проживанию в спорном домовладении, не отдает им ключи, а также о том, что истцом проведено самовольное переустройство, после которого ответчикам с семьями в доме проживать стало невозможно из-за отсутствия спальных мест.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от своей собственности, устранение их от владения жилым домом и земельным участком, отсутствие интереса к объектам недвижимости, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: