Решение № 12-4/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-4/2018)

10 июля 2018 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (<...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя потерпевшего ФИО – адвоката Кирюникова А.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Деменцевича С.В., рассмотрев в помещении военного суда жалобу военнослужащего роты военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Севастополь (изъято)

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), проходящего военную службу по призыву в воинской должности (изъято), (изъято), (изъято), проживающего по адресу: г. Севастополь, (адрес)

на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 мая 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, Железняков признан виновным в том, что 15 мая 2018 г. управлял автомобилем (номер) государственный регистрационный знак (изъято), и в 17 час. 45 мин. тех же суток около (адрес) в г. Севастополе, перед поворотом направо из-за габаритов автомобиля не занял крайнее правое положение на проезжей части и при совершении маневра поворота направо создал помеху движущемуся справа автомобилю (изъято) государственный регистрационный знак (номер)

Указанные действия ФИО1 инспектором ГИБДД расценены как нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) и квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении Железняков просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Железняков и его защитник Деменцевич поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в жалобе, при этом Железняков пояснил, что в указанный день он управлял автомобилем (изъято) государственный регистрационный знак (номер). Приближаясь к нерегулируемому перекрестку по ул. (адрес), он остановился ближе к центру дороги, поскольку габариты его грузового автомобиля не позволяли совершить поворот из крайней правой полосы движения и включил правый указатель поворота. В это время автомобиль (изъято) двигался позади управляемого им автомобиля. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, он начал движение направо, выезжая на главную дорогу, и в этот момент почувствовал трение с правой стороны. После остановки он увидел, что столкнулся с автомобилем (изъято) По мнению ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля (изъято) который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал соответствующую дистанцию и необходимый боковой интервал, при этом начал опережение впереди идущего транспортного средства под его управлением в момент совершения им поворота направо.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания потерпевший ФИО и инспектор ДПС Шакуро в суд не явились, при этом последний просил провести судебное заседание в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Представитель потерпевшего Кирюников просил отказать в удовлетворении жалобы в виду ее необоснованности и пояснил, что в тот день его доверитель ФИО управлял автомобилем (изъято) и двигался сначала в попутном направлении позади автомобиля (изъято) который при приближении к главной дороге по (адрес), располагаясь ближе к центру проезжей части дороги, не включал сигналов поворота. Затем, потерпевший занял крайнюю правую сторону дороги для совершения маневра поворота направо и также как и автомобиль (изъято) остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Через некоторое время автомобиль (изъято) повернув направо, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требования пункта 8.7 ПДД РФ предписывают, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении серии (номер), составленного 16 мая 2018 г. видно, что в 17 час. 45 мин. 15 мая 2018 г. Железняков управлял автомобилем (изъято) государственный регистрационный знак (номер), и около (адрес) в г. Севастополе, перед поворотом направо из-за габаритов не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и при совершении поворота направо создал помеху для движения движущемуся справа автомобилю (изъято) государственный регистрационный знак (номер)

Как усматривается из письменного объяснения ФИО1, он в 17 час. 40 мин. 15 мая 2018 г. на автомобиле (изъято) приблизился к нерегулируемому перекрестку и остановился, после чего включил сигнал поворота направо, ожидая выезда на главную дорогу по ул. Героев Севастополя. После поворота направо почувствовал трение с правой стороны и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел столкновение с автомобилем (изъято) который при подъезде к главной дороге двигался позади него.

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО, подтвердившего свои показания в суде, он в указанный день находился в кузове автомобиля (изъято) под управлением ФИО1. Когда они ехали в сторону ул. (адрес), автомобиль (изъято) двигался позади них. В тот момент, когда (изъято) остановился при подъезде к перекрестку на указанной улице, автомобиль (изъято) не останавливаясь, объехал их справа.

В судебном заседании свидетель ФИО также показал, что он с ФИО и иными военнослужащими в указанный день передвигался в кузове автомобиля (изъято) под управлением ФИО1. Когда они подъехали к перекрестку на ул. (адрес), двигавшийся позади них автомобиль (изъято) объехал справой стороны. После того, как (изъято) начал поворот направо, он услышал звуки трения, а когда после остановки вышел из кузова, то увидел, что (изъято) столкнулся с автомобилем (изъято)

Из схемы места ДТП от 15 мая 2018 г. и фотографий усматривается, что в 17 час. 45 мин. тех же суток по ул. (адрес) в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля (изъято) государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля (изъято) государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителей ФИО1 и ФИО. В этой же схеме стрелкой указано направление движения этих автомобилей, а также расположения транспортных средств после ДТП с перечислением их повреждений.

В суде инспектор ДПС Шакуро пояснил, что на основании представленных ему документов, он пришел к выводу, что водитель Железняков не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху движущемуся справа в попутном направлении автомобилю (изъято) под управлением ФИО, что привело к их столкновению. По итогам рассмотрения этих материалов действия ФИО1 он квалифицировал по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением тому наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В дополнение Шакуро пояснил, что располагал сведениями о прохождении ФИО1 военной службы по призыву.

Анализируя изложенное прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 г., подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности, судья находит согласующимися между собой, соответствующими критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащими достаточные фактические данные для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, судья находит доказанной виновность ФИО1 в совершении им в 17 час. 45 мин. 15 мая 2018 г. административного правонарушения, а его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно квалифицированы, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административное наказание назначено ФИО1 без учёта положений ч. 6 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

Поскольку Железняков совершил вменённое административное правонарушение, проходя военную службу по призыву в воинском звании (изъято) назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. являлось незаконным.

Наряду с изложенным, следует отметить, что из материалов дела усматриваются сведения о причинении имущественного ущерба в результате ДТП. В этой связи к ФИО1 также не применимо административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку в силу ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 настоящего Кодекса, такое наказание устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в таких случаях не имеется оснований для применения административных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Севастополь, для принятия мер дисциплинарного характера в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, в их системном толковании, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Что же касается иных доводов, приведенных ФИО1 и его защитником, то процессуальных оснований для их рассмотрения в связи с необходимостью отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку они не влияют на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 мая 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего роты военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Севастополь рядового ФИО1 - прекратить.

Направить материалы дела об административном правонарушении военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г.Севастополь для привлечения рядового ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Жагинов