Решение № 2-1661/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1661/2018;)~М-1546/2018 М-1546/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1661/2018

Дело №2-32/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года ФИО1 оформил(а) заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуга по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о передаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 17 февраля 2014 года ФИО1 заключил(а) с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 64000 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 17 февраля 2014 года было, передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 116772 руб. 43 коп., состоящую из:

- основной долг - 63613 руб. 16 коп.

- проценты - 51672 руб. 27 коп.

- комиссии - 1487 руб. 00 кон.

- штрафы - 0 руб. 00 коп.

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

(Приложение № к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № 01 февраля 2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являются кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 17 февраля 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производит и на 20 сентября 2018 г. составляет 116772 руб. 43 коп.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявления о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при по заявления о вынесении судебного приказа составили 1767 руб. 72 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014г. в суме 116772,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 руб. Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 1767,72 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. ответчиком ООО «СААБ» предъявлены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору.

05.11.2011г. ею направлено заявление на получение потребительского кредита на сумму 11 600 руб. - кредитный договор №, у ИП Ш. в <адрес> в салоне <данные изъяты> ею были приобретены сапоги. Данный кредит мною погашен в полном объеме.

В своем исковом заявлении ответчик указывает, что между ней и АО «ОТП Банк» 17.02.2014г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № с размером кредита 64 000 руб.

Никакого заявления на выдачу кредитной карты я ответчику не направляла и вышеуказанного договора на получение кредитной карты не заключала, соответственно никаких платежей по кредитной карте она не осуществляла. Посредством почтовой или иной связи кредитный договор и кредитная карта ей не направлялись. По <адрес>( как указанно в первоначальном исковом заявлении) она никогда не проживала.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. ( ст.432 ГК РФ). Никакие условия по кредитному договору между ней и ответчиком не обсуждались, в том числе и о сумме кредита.

В уточненном исковом заявлении также указывает, что в копии заявления на получение потребительского кредита указано, что кредитная карта направляется ей письмом по адресу указанному в разделе 6 вышеуказанного заявления. В данном разделе указано, что почтовый адрес совпадает с фактическим адресом. Фактический адрес ее проживания указан как <адрес>, а адрес регистрации – <адрес>, на какой адрес истец направил почтовое отправление, неизвестно, доказательств истцом не представлено. Срок для акцепта банком ее оферт, в частности кредитной карты (как указано в п.2 заявления) составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Кредитный договор № заключен 05.11.2011 г. на срок 6 месяцев, однако договор о предоставлении и использовании кредитной карты № заключен 17.02.2014 г., уже после фактического исполнения договора о потребительском кредите. Каким образом была произведена активация кредитной карты, истцом не указана.

Просит признать незаключенным кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты между ней, ФИО1 и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Истец-ответчик ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик-истец ФИО1 против исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2, действующая в судебном заседании на основании ордера № от 01.11.2018г. требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество "ОТП-банк" с заявлением на получение потребительского кредита, который ей был предоставлен, сумма кредита составила 11600 рублей, срок кредита составил 6 мес. (л.д.7-10). Указанный кредит истцу был предоставлен, что сторонами не оспаривается. Кроме того в указанном заявлении представлено согласие, в котором ФИО1 предложила банку открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта предложила осуществить только после получения ею карты и при условии активации ею карты путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения карты и в случае ее активации, просила предоставить ей ПИН-конверт.

Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт при получении карты держатель обязан проставить на нее собственноручную подпись. Подпись ставится в специально отведенном месте на оборотной стороне Карты. Отсутствие или несоответствие подписи на карте подписи держателя является законным основанием отказа в приеме карты к обслуживанию в ТСП или ПВН и ее изъятия из обращения без каких-либо компенсационных выплат. Использование карты кем-либо кроме держателя является незаконным. Для начала совершения держателем операций с использованием карт клиент должен обратиться в банк для проведения активации получения карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с пунктами 2.8. каждой карте в установленном порядке банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых платежных операций.

Как следует из материалов дела на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и оформлена банковская карта №, с использованием которой с указанного счета, в период с 21.02.2014 года, были сняты денежные средства на общую сумму 63613,16 рублей.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита карта направляется банком по адресу, указанному в разделе 6 заявления, в разделе 6 указано, что почтовым адресом является фактический адрес, которым является адрес: <адрес>. Адресом регистрации ФИО1 на 2011 год являлся адрес: <адрес> (л.д.7-8).

Оплата заемных средств не производилась в связи с чем образовалась задолженность перед АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым было передано ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на запрос суда между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по данным Банка: <адрес> заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым, на имя клиента была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта. Карта выпущена, договор заключен на основании подписанного клиентом 27.08.2011 г. заявления на получение потребительского кредита от 27.08.2011 г., Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка и тарифы по карте составляют договор. Карта активирована клиентом – 17.02.2014 г., что является подтверждением его согласия с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Дата активации карты является датой заключения договора. Банк предоставил в пользование клиента банковскую карту <данные изъяты> № по договору № от 17.02.2014 г., путем рассылки письма на почтовый адрес, указанный в заявлении на получение потребительского кредита от 27.08.2011 г. (л.д.50).

При этом, судом неоднократно были направлены запросы как АО «ОТП Банк», так и истцу ООО «СААБ» о предоставлении информации о направлении ФИО1 и получении ФИО1 банковской карты, однако данная информация предоставлена не была.

Согласно информации ФГУП «Почта России» о поступлении корреспонденции в адрес ФИО1 корреспонденции в 2014 г., сведения за указанный период предоставить не представляется возможным (л.д.70).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то, что банковская карта была направлена в адрес, получена ФИО1 и активирована, после чего ей банком в установленном порядке был предоставлен ПИН-конверт, а также то, что кредитными средствами, зачисленными на банковский счет распорядилась именно ФИО1,

Указание ответчика на то, что банковская карта, оформленная на имя ФИО1, была активирована с указанием сведений личного характера, не могут быть приняты во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО1 банковской карты и получение ее клиентом.

Кроме того срок для акцепта банком ее оферт, в частности кредитной карты (как указано в п.2 заявления) составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Кредитный договор № заключен 05.11.2011 г. на срок 6 месяцев, однако договор о предоставлении и использовании кредитной карты № заключен 17.02.2014 г., уже после фактического исполнения договора о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентам.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п.2.4 порядка).

Как следует из материалов дела, банковская карта была активирована 21.02.2014 г., согласно представленной выписке по счету, денежные средства в счет погашения кредита денежные средства в счет погашения кредита с даты активация кредитной карты не поступали (л.д.19-23) Оплата процентов и дополнительных услуг осуществлялась за счет кредитного лимита. Перечисление банком в счет оплаты процентов, начиная с 07.04.2014 г. денежных средств, в счет погашения кредита не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности, поскольку указанная сумма была перечислена банком автоматически с иного счета заемщика и является действием самого банка. Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 07.04.2014 г. и истек 07.04.2017 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2018 г. (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г. с ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г. в суме 116772,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаключенным кредитного договора удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от 17.02.2014 г. о предоставлении и использовании кредитной карты между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.