Решение № 2-1661/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1661/2018;)~М-1698/2018 М-1698/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1661/2018

Дело №2-94/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«« 29 » января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « КомпМастер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КомпМастер», в процессе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным приказ № от 08.11.2018 года о прекращении трудового договора № от 01.06.2007 года с 08.11.2018 года и увольнении ее по п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ; восстановить ее в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству с 30.10.2018 г.; взыскать с ООО «КомпМастер» в ее пользу возмещение материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «КомпМастер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2007 между истцом и ООО «КомпМастер» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера ... по совместительству. Считает, сто ответчиком были нарушены ее трудовые права, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, а также быта нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то есть допущены нарушения ст.ст.192, 193 ТК РФ. Нарушение ч.3 ст.80 ТК РФ заключается в следующем: в данном случае она имела право на увольнение от работодателя с 29.10.2018 года в связи с тем, что решила уйти на пенсию и больше не работать у данного работодателя, а также в связи с существенным нарушением ответчиком ее трудовых прав, что дает ей императивные основания не отрабатывать установленные законом 2 недели при увольнении, как того устанавливает ч. 3 ст.80 ТК РФ. Работодатель обязан расторгнуть с ней трудовой договор в указанный в заявлении срок. С 01.06.2007 года по 29.10.2018 года, то есть 11 лет 4 месяца, проработала в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству. Нареканий по работе до 07.09.2018 года к ней не было. Наступление пенсионного возраста и право выхода на пенсию, наступили у нее при работе именно у этого работодателя 01.01.2012 года. Ранее не пользовалась своим правом на увольнение без отработки 2-х недель. Действительно, в самом заявлении об увольнении не указывала причину увольнения, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В объяснении работодателю о причине невыхода на работу 30.10.2018 и 31.10.2018 года истица указала, что причиной является именно выход на пенсию и нарушение ответчиком ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что работодатель был поставлен в известность о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 года обусловлено выходом на пенсию, ответчик не мог отказать ей в увольнении с 29.10.2018 года. У нее имелись все основания не отрабатывать 2 недели, так как ее желание уволиться было связано именно с выходом на пенсию и с нарушением ее трудовых прав. Факт прогула, то есть не нахождение на рабочем месте по неуважительной причине, в данном случае отсутствует. Ответчик не отрицает факт получения и заявления от нее об увольнении, и отсутствии ознакомления истца 29.10.2018 года с резолюцией заместителя директора и подачи ею объяснений, однако считает, что на нее действие ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ не распространяется. Данная позиция находится в противоречии с требованиями закона. Нарушение ее трудовых прав ответчиком заключаются в следующем: 07.09.2018 года руководителем было сообщено об увольнении и необходимости передать работу бухгалтерии аутсорсинговой компании ... без объяснения причин. 07.09.2018 года ее компьютер был отключен от удаленного доступа ко всем бухгалтерским программам, что полностью парализовало работу бухгалтерии. Приказа об отстранении от должности, от работы главного бухгалтера не вручалось. К ней приставили охрану из начальника службы безопасности ответчика, чтобы она не смогла воспользоваться оставшимися ключами для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов. До 15.09.2018 года работа бухгалтерии была парализована. 15.09.2018 года подходил срок сдачи отчетности в Пенсионный Фонд РФ, о чем ей напомнил по смс-сообщению заместитель директора ФИО2 и предоставил на один день доступ к программам для сдачи отчетности, после чего вновь она была отключена от всех программ бухгалтерского учета и не могла работать в соответствен с должностными обязанностями. В связи с невозможностью работать в таких условиях 17.09.2018 года она вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы увидеть работодателя, тогда 17.09.2018 года приехал заместитель директора Х. и представители аутсорсинговой компании А. и С., которые вручили приказ об инвентаризации, были аннулированы все ранее выданные на ее имя доверенности, она была обязана возвратить все оригиналы доверенностей, а также ей вменили в обязанность передать всю документацию управляющему. Документы передавались в течение недели, поэтому 25.09.2018 года она отозвала свое заявление об увольнении. Документы бухгалтерии и кадрового дела были приняты у нее представителем аутсорсинговой компании только 24.09.2018 года. В связи с отзывом заявления об увольнении, уволена не была, однако 27.09.2018 года была уведомлена о том, что с 27.09.2017 года в связи с возникшей необходимостью, изменяются условия ее трудового договора, в соответствии с которым было изменено место работы работника — офис работодателя, расположенный по адресу: .... Было представлено дополнительное соглашение об изменении места работы. В связи с существенными изменениями трудового договора № от 01.05.2005 года, отказалась подписать дополнительное соглашение и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после чего была направлена на работу по ... магазин, а именно — в складское помещение, где отсутствовал даже процессор компьютера, стоял лишь только монитор. Допуск к документам бухгалтерии, кадровым делам был запрещен. Не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов. Однако до 02.10.2018 года ежедневно приходила на работу, что подтверждается актами о присутствии на рабочем месте и отсутствии возможности выполнения функциональных обязанностей. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по ее заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений в части уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца, от ... а также нарушение ст.ст.57,74,212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем было возбуждено административное правонарушение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с нарушениями ее права на труд со стороны работодателя, состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем с 03.10.2018 года была вынуждена уйти на больничный, где находилась до дата. Выход на работу 23.10.2018 года. Ситуация на работе не изменилась: не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов, ЭЦП-подпись директора и 29.10.2018 года приняла решение об увольнении. 29.10.2018 года сдала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года и листок нетрудоспособности для оплаты больничного. Отметку о принятии данных документов не сделали, в связи с чем, она продублировала свое заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года по электронной почте. Уже на 29.10.2018 года была принята работник отдела кадров, хотя истец замещала должность начальника отдела кадров и не была отстранена от данной должности, а также в бухгалтерии работала аутсорсинговая компания, что также свидетельствует о том, что ее трудовые права были нарушены. Факт отзыва у нее доверенностей, отключение от бухгалтерских программ, отобрания ключа для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключа для оплаты налогов, ЭЦП-подписи директор без наличия высказанных претензий со стороны работодателя, факт попытки изменить существенные условия труда с нарушением трудового законодательства подтвержден документально, свидетельскими показаниями и не опровергается представителем ответчика. Нарушение процедуры увольнения связывает с тем, что не были соблюдены работодателем требования об установлении тяжести совершенного проступка и отсутствии дисциплинарного проступка — прогула без уважительных причин 30.10.2018 года и 31.10.2018 года. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что 13.11.2018 г. получила приказ об увольнении за прогулы, по почте, вместе с трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, увольнение было за прогулы. Считает, что отсутствует событие прогула. Аутсорсинговая компания начала свою работу без отстранения ее от должности.Сама себе заработную плату она не начисляла, перечисляли ей заработную плату сами собственники. Х. переводил ей заработную плату на банковскую карту. За время работы в организации ответчика отпуск она не брала, 191 день неиспользованного отпуска, она себе начислила компенсацию за неиспользованный отпуск 17.09.18 года. Она сама приняла решение об увеличении своей заработной платы согласно штатному расписанию., о этом собственников в известность не поставила. Выданная ей доверенность каждые три года обновлялась. Также она увеличила заработную плату своему бухгалтеру, согласно штатного расписания. 15.09.2018 года она перевела себе на карту ... в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Стационарным компьютером перестала пользоваться, когда отключали программы, компьютер был на рабочем месте, был черный экран при включении. В кабинете стояли три компьютера. У нее в пользовании был один компьютер, фактически он на балансе предприятия не состоял. Ноутбуком она не пользовалась вообще. Акты о приеме-передаче техники для работы она не подписывала. С момента работы с 2014 года пользовалась только компьютером, который был в ее пользовании, с программами.

Представитель истца адвокат К. поддержала позицию доверителя, предоставила суду в письменном виде правовую позицию по делу. А также пояснила, что Х. работает в организации с 08.01.2018 года, то есть не более года, соответственно, данная им характеристика за все время работы ФИО1 не может быть объективной. До настоящего времени характеристика от генерального директора на ФИО1 выдана не была.

07.09.2018 года участником общества ФИО1 было сообщено, что пора увольняться главному бухгалтеру. До 07.09.2018 года разговоров об увольнении, недовольства работой ФИО1 со стороны руководства не было. При этом было сообщено, что бухгалтерией будет заниматься аутсорсинговая компания ...». В настоящее время пока еще должность «главного бухгалтера» в штатном расписании имеется, однако она будет убрана, главного бухгалтера в ООО «КомпМастер- не ищут, бухгалтерией занимается ...», то есть фактически ООО КомпМастер - приняло решение о сокращении должности главного бухгалтера в компании, однако, чтобы завуалировать свои действия по упразднению должности, стали предпринимать меры для того, чтобы ФИО1 ушла из организации. Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика, который пытался лишь сказать, что работодатель действовал в рамках закона, пытаясь уволить сотрудника ФИО1, однако факт передачи бухгалтерии аутсорсинговой компании от 01.08.2018 года свидетельствует о планомерном сокращении штатов и совершении всех действий ответчиком для увольнения ФИО1 Поэтому считает, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, что позволяло ей уволиться без отработки. Факт нарушения трудовых прав существовал на момент увольнения ФИО1 с 25.09.2018 года по 29.10.2018 года включительно. Государственная Инспекция по труду установила факт нарушения ст.ст.57,74,212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также указала, что по факту дискриминации истец может обратиться в суд, что она сделала. Предоставление в дело приказа от 05.10.2018 года об отмене приказа от 27.09.2018 года «Об изменении рабочего места» считает фальсификацией. Такой документ не фигурировал в материала проверки Государственной Инспекции труда. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель Х. поясняли, что такие документы не выносились, однако такие документы появились в материалах дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о незаконном увольнении ФИО1, так как фактически действительно усматривается дискриминация прав ФИО1

Представитель ответчика ООО «КомпМастер» - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения по делу. ( том 3 л.д. 8-15)

В судебном заседании суду пояснила, что со стороны работодателя препятствий для ФИО1 на продолжение трудовой деятельности не имелось, отстранение ее от работы в клиент-банке и программе по ведению бухгалтерского учета связанно с обращением в правоохранительные органы по факту возможного совершения неправомерных действий и написанием 17.09.2018 года заявления об увольнении по собственному желанию.Согласно трудового законодательства и должностной инструкции главного бухгалтера работодатель не обязан предоставлять ЭЦП руководителя, осуществлять доступ главного бухгалтера к кадровым делам и предоставлять доступ в сеть Интернет. Следовательно, каких-либо нарушений прав истца на выполнение ей обусловленной трудовым договором работы со стороны работодателя не имелось. При отключении истца от всех бухгалтерских программ, позволяли ей работать почти в полном режиме, например ведение 1С Бухгалтерия, у нее был ноутбук, рабочий, раз находился у нее на работе. Доступ к сети Интернет для программы 1С Бухгалтерия не обязателен. На данный момент штатное расписание не изменилось, имеется вакантная ставка главного бухгалтера, но нового сотрудника не принимают, так как бухгалтерией на данный момент занимается аутсорсинговая компания, с которой заключен договор с августа 2018 года, что является правом работодателя. Сокращения в ООО «КомпМастер» не было.Считает, что изменение места работы не было принудительным, в связи с отказом ФИО1 изменить место работы с 03.10.2018 г., посчитали возможным изменить место работы при согласии ФИО1 с 03.12.2018 г. А в ГТИ были представлены сведения о том, что приказ об изменении рабочего места от 27.09.2018 г. сторонами был фактически не исполнен, следовательно, был отменен. В связи с полученными пояснениями оснований полагать, что Государственная инспекция труда расценит приказ от 27.09.2018 г. исполненным и не отменённым не было. Приказ от 05.10.2018 г. не был предоставлен в ГТИ в связи с пассивной защитой интересов общества при проведении проверки деятельности. Такая защита интересов общества при проведении проверки не является доказательством отсутствия приказа от 05.10.2018 г. Сама ФИО1, была проинформирована Государственной инспекцией труда о результатах проведенной проверки лишь 07.11.2018 г., что подтверждается письмом №.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель С. суду пояснила, что к ним поступили обращения ФИО1 со всех инстанций, куда она разослала, 29.10.2018 года ответчиком были предоставлены все необходимые материалы, в данных материалах приказа об отмене приказа от 05.10.2018 года не было. Ответчик был привлечен к административной ответственности. По добровольному соглашению между работником и работодателем работа по совместительству в одно и тоже время на одном рабочем месте. Истец не обращалась по нарушению трудовых прав при увольнении. Они провели проверку, у ответчика затребовали все необходимые документы, вынесли предписание, дали срок до 31.01.2019 года произвести специальную оценку рабочего места. ФИО1 по факту обращения дали ответ 02.11.2018 года. Однотипный ответ по трем предприятиям. Возбуждено административное судопроизводство, выдано предписание по нарушениям, ст.74, ст.122 ТК РФ. Выявлено нарушение, которое на ее последующее увольнение не сказалось. Работодатель должен подтвердить факт сокращения, привлечь работодателя к ответственности они не могут. В связи с фактом увольнения истец в ГИТ КО не обращалась.

Свидетель Х. суду пояснила, что в данный момент не работает в ООО «КомпМастер», в организации работала с 03.09.2018 года по 30.09.2018 года. Устроилась по совместительству, т.к. работала по основному трудовому договору в ...». Трудовой договор заключался, записи в трудовой книжки о совместительстве не было. Истец была ее руководителем, которая работала главным бухгалтером с 2007 года по 2018 год. Основные обязанности ФИО1 были – баланс предприятия, отчетность, заработная плата, кадровый учет. Для выполнения трудовых обязанностей необходим - компьютер и 1С: предприятие и 1С: бухгалтерия. 07.09.2018 года позвонили руководители и сказали, что бухгалтерию освобождают от работы и Айти отдел отключили им компьютеры от всех программ. Они с ФИО1 сидели на втором этаже в здании по ..., работали вдвоем, она же еще была на 0,5 ставки отдела кадров. Им отключили компьютер, интернета не было, электронную подпись не забирали. До 15.09.2018 года им подключили компьютер, чтобы сдать отчет в ПФР РФ, она делала отчет, направила по электронной почте. Они не могли включить компьютер, т.к. он был заблокирован. 17.09.2018 г. пришли из другой фирмы бухгалтера, они принимали у них дела. Свидетель уволилась по собственному желанию, они сидели без дела и не работали. С 03.09. 2018 года по 30.09.2018 года не было возможности осуществлять свои трудовые функции. При передаче документов 26.09.2018 года генеральный директор попросил сидеть на своем рабочем месте в магазине на первом этаже, там стоял только монитор. В бухгалтерии не находились более, потому что им объяснили, что это теперь не их рабочее место, и делать им там больше нечего. Свидетель знала, что истица писала заявление на увольнение после ее увольнения. С весны 2018 года заработную плату им стали переводить на карту банка. Ранее заработную плату получали наличными, выдавали внизу магазина Х. два раза в месяц по ведомости. На продавцов эти правила не распространялись. Они с 2017 года получали на карточку сбербанк по личному заявлению, до этого Раздорожная выдавала, по ведомости получала только свидетель с ФИО1 вдвоем. ФИО1 приняла ее на работу в ООО «КомпМастер». Ранее там работал кадровик, она уволилась в конце августа 2018 года, пока они искали человека ей на замену, свидетеля приняли по совместительству на то место. Из руководителей С. точно не знал, о том, что она устроилась по совместительству, Х. возможно знал. Ее основное место работы в К. по совместительству устроилась тоже на полную ставку, выполняла те же самые функции, что и по основному месту работы. Написала заявление по собственному желанию примерно 17.09.2018 года. Написала заявление об увольнении, а ФИО1 его подписала. За сентябрь 2018 года получила полную заработную плату.

Свидетель Х. суду пояснил, что является заместителем директора ООО «КомпМастер» с января 2018 года. Собственником ООО «КомпМастер» является С.. В данной компании истица работала по совместительству главным бухгалтером уже на протяжении 13-15 лет. ФИО1 были выданы так же полномочия по кадровому документообороту, а также был доступ во все бухгалтерские и кадровые программы, ЭЦП от имени руководителя, Банк-ключ, доверенности. По городу имеется 9 магазинов и бухгалтерская программа едина для всех них. Кроме ФИО1 доступ к бухгалтерским программам не имел никто. Версии программ были старые, версии 7. Программы были установлены на стационарный компьютер, а так же на ее личный ноутбук, но кто ей установил программу 1С Бухгалтерия в личный ноутбук, ему не известно. Ее полномочия, предоставленные собственниками компании, заключались так же в приеме и увольнении сотрудников, произведении расчета заработной платы, издании приказов, которые, как выяснилось позднее, сама она и подписывала, без согласования с собственниками ООО «КомпМастер». Так же, ФИО1 могла повышать уровень заработной платы самой себе. Собственники не знали об этом, данные обстоятельства выяснились, при подъеме всей документации в период увольнения ФИО1, ранее возможности заметить данные обстоятельства не представлялось возможным, поскольку вся документация к Клиент-банку хранилась только у нее. Штатное расписание в настоящее время не изменилось, но готовится новое, в котором должность бухгалтера и главного бухгалтера будет отсутствовать. Всю бухгалтерскую деятельность ведет и будет вести в дальнейшем аутсорсинговая компания ...». Это решение собственников. На основании долгой работы с ФИО1 собственниками было принято решение о том, что компания ООО «КомпМастер» хочет прекратить сотрудничество с ней, поскольку она перестала отвечать их требованиям в рамках ведения бухгалтерского учета, блокировала переход на новые банковские и бухгалтерские продукты, не отвечала на ряд вопросов, касающихся перечисления налогов, не предоставляла полную отчетность проделанной работы, скрывала информацию о распределении денежных средств в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. 07.09.2018 года с ФИО1 была организованная видеосвязь посредствам сети Скайп, в котором собственниками ООО «КомпМастер» ей было предложено покинуть занимаемую должность, дали время на размышление. ФИО1 сообщила, что увольняться не собирается. Тогда собственниками компании было принято решение провести аудиторскую проверку бухгалтерии ...», с которой ранее был заключен договор. С приказом о проведении аудиторской проверки ФИО1 была ознакомлена. Он при проведении проверки и при проведении инвентаризации не присутствовал, акт инвентаризации так же не составлялся, по неизвестным ему причинам. После проведения аудиторской проверки, ФИО1 резко решила уволиться по собственному желанию, о чем написала заявление с отработкой 2 недели, собственники согласились. Истица по описи передала все дела аутсорсинговой компании, были составлены акты приема-передачи документации, которая хранилась ненадлежащим образом. Аутсорсинговая компания до сих пор пытается разобраться во всех документации. Данный факт подтверждает халатное отношение истца к своим должностным обязанностям. Затем, истица. передумала увольняться, в связи с тем, при проведении проверки ей не было указанно на недочеты и ошибки, написала заявление об отзыве заявления на увольнение. Выдвинула собственникам компании свои условия, согласно которым готова была оставить должность главного бухгалтера, с выплатой ей единовременной выплаты в размере трех официальных окладов, которые сама себе и повышала. Собственники пошли ФИО1 на уступки, составили соглашение сторон, но она, ознакомившись с данным соглашением, отказалась его подписывать, в связи с тем, что просила считать за оклад сумму, указанную не в трудовом договоре в размере 10 400 рулей, а в штатном расписании, с окладом в размере20 800 рублей. И стала направлять жалобы в различные инстанции о нарушении ее трудовых прав, потом ушла на больничный, по выходу из которого написала заявление на увольнение по собственному желанию, оставила это заявление в своем кабинете по адресу ..., и, более никому ничего те сообщив, не дождавшись его резолюции «с отработкой две недели», покинула рабочее место и в офисе не появлялась. Он заявление увидел 29.10.2018 года в офисе по ..., и поставил резолюцию «уволить, с отработкой 2 недели». В причине увольнения не было указано, что она желает уволиться по особым причинам, а также в связи с выходом на пенсию. Так же, связаться с ней по телефону не мог, так как имеющийся у нее номер телефона, она вывела из корпоративной сети, и у него не было информации, кому на тот момент принадлежал данный номер. После чего 30.10.2018 и 31.10.2018, 01.11.2018 года приезжал в период этих рабочих дней, в течении рабочего времени, с 9 по 18 часов, и проверял, не пришла ли ФИО1 на свое рабочее место. Она не появлялась, им составлялись докладные записки об ее отсутствии на рабочем месте, а также составлялись акты об ее отсутствии сотрудниками организации: А.-системным администратором магазина Ф., расположенного по ... и К. – руководителем юридического отдела. С ФИО1 было затребовано объяснение, однако она его не предоставила. На адрес электронной почты компании ООО «КомпМастер» был направлен текст, направленный ФИО1, но не мог посчитать этот текст за информационное письмо с объяснениями, поскольку идентифицировать отправителя невозможно, так же отсутствовала подпись. Ошибка в том, что им на тот момент не был составлен акт об отсутствии предоставления объяснений с работника, признал. Однако уведомление по электронной почте не является надлежащим предоставлением объяснения, которое было запрошено официально, посредством телефонограммы. На основании прогулов 30.10.2018 и 31.10.2018 года,01.11.2018 года ФИО1 была уволена с ООО «КомпМастер». По характеристике,, составленной им, за период, который сам работает в данной компании, отношение к работе у нее халатное, в коллективе вносит негативную атмосферу и раздор. Истица отказывалась от принятия новых бухгалтерских продуктов, имела плохие результаты работы в бухгалтерской и налоговой сфере, в сфере кадрового делопроизводства. Истица ошибочно утверждает, что ее отправляли работать в складское помещение, ей было предложено рабочее место в другом офисе, расположенном по ..., о чем было составлено дополнительное соглашение, однако оно было составлено и предоставлено с нарушением сроков, что является ошибкой юридического отдела, в Трудовой инспекции наказание за это понесли в размере штрафа 60 000 рублей, данное постановление сейчас обжалуется в Центральном районном суде г.Новокузнецка, в части размера штрафа. ФИО1 осмотрела новое рабочее место, сняла все на камеру, и уехала, отказавшись работать по предложенному ей адресу по ..., ссылаясь на то, что данное помещение, является складским. Однако действительностью это не является, в этом офисе имеется для работы все необходимое, компьютер с подключением ко всем программам, столы и стулья, шкафы и другие необходимые атрибуты. Технически место так же оборудовано полностью. О том, что ФИО1 самовольно перечисляла себе денежные средства, узнали только в ходе проверки. При работниках ООО ...» ФИО1 сломала пополам сим-карту, к которой был привязан доступ к банковским операциям. Им пришлось ее восстанавливать долгое время и когда все-таки ими были замечены ее банковские операции, они затребовали с нее объяснения. Истица пояснила, что посчитала нужным перечислить себе расчетные средства по причине увольнения, тем самым произвела все расчетные действия, положенные при увольнении. Отозвав свое заявление об увольнении, оставшись на работе ФИО1 не вернула перечисленные себе денежные средства обратно на счет компании. На основании этого ими было написано заявление о мошенничестве в З.», ими в свою очередь материал был направлен в отдел .... По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, но бы намеренны обжаловать вынесенное постановление. Когда ФИО1 написала второе заявление об увольнении по собственному желанию, ей был заново ими произведен расчет, и все полагающиеся денежные средства, были выплачены. Штатное расписание ООО «КомпМастер» было подписано им. На момент передачи дел аутсорсинговой компании, ФИО1 уже не осуществляла должностные обязанности, поэтому наложение работ главного бухгалтера на работу ...» быть не могло. О резолюции об отработке в известность он не поставил саму ФИО1 Текст, присланный ею на электронную почту не содержал должные объяснения по поводу прогулов 30.10.2018 года и 31.10.2018 года, тем более что идентифицировать должным образом присланный текст невозможно, отсутствовал адрес отправителя и полное наименование организации. 07.09.2018 доверенности не отзывались у ФИО1, так как ей было только подумать над увольнением, на тот момент уволена она не была. Оригиналов доверенности найдено не было, где они на данный момент, мне не известно. Копии доверенностей, предоставленные истцом в материалы дела, не оспариваем. Что касается проявления недоверия в адрес истца, поясняет, что 07.09.2018 года до ухода ФИО1 на больничный, ФИО3, руководитель отдела безопасности, находился на рабочем месте ФИО1 не для охраны или слежки за ней самой, а для сохранности документации.

Свидетель К. суду пояснила, что работает в ООО «КомпМастер» руководителем юридического отдела с 01.12.2017 года. ФИО1 работала в данной компании главным бухгалтером на полную ставку, хотя это оформлено ошибочно. Истица вела кадровое делопроизводство, она принимала ее на занимаемую должность. В начале сентября 2018 года по решению собственников была назначена независимая аудиторская проверка, с этой целью был заключен договор с ...», издан приказ. После назначения данной проверки, главным бухгалтером было написано заявление на увольнение по собственному желанию, но вскоре отозвано. В связи с ее отзывом заявления об уходе, собственниками компании было предложено ей новое место работы, расположенное по адресу ..., а ранее она работала в офисе, по ..., на 2 этаже, в котором она работала вместе с бухгалтером Х. Однако извещение работника о переводе его на другое место работы было составлено не правомерно, с нарушением сроков, а так же приказ и дополнительное соглашение, за что компания ООО «КомпМастер» уже понесла наказание в виде штрафа 60 000 рублей. От перевода на новое место работы ФИО1 отказалась. Компьютер был предоставлен ФИО1, технически она была полностью оборудована для полноценной работы, ей был только ограничен в последнее время доступ к некоторым бухгалтерским программам, в связи с недовериям к ее действиям. Так же к ней в офис был представлен руководитель службы безопасности компании Л., примерно с середины сентября, до выхода на больничный ФИО1, по той причине, что со стороны главного бухгалтера опасались утери и порчи бухгалтерской и кадровой документации. Отдельно приказ на это не выносился, так как функции по охране деятельности организации прописаны в должностной инструкции руководителя службы безопасности. В связи с тем, что первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ей самой после проведения аудиторской проверки, то в конце октября 2018 года ФИО1 было повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот период в их компании начались массовые проверки по жалобам ФИО1, с которыми она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, Росстат. В период с дата по 01.11.2018 года года главный бухгалтер ФИО1 не находилась на рабочем месте, о чем заместителем директора была составлена докладная записка, и были составлены и подписаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, ею, а также системным администратором А. и исполнительным директором Ф.. Она с другими сотрудниками проверяла присутствие истца на рабочем месте. Приезжали на ее рабочее место в офис, по ..., в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 часов 30, 31 октября 2018 года и 01.11.2018 года, подтверждает, что истица отсутствовала во всем здании. На ее месте никто не сидел. Штатное расписание не изменилось, должность главного бухгалтера на сегодняшний день вакантна. Бухгалтер Х. была уволена ранее. Далее бухгалтерией компании будет заниматься ... таково решение собственников организации. По кадровому делопроизводству вакансия компании свободна. Имеется сотрудник ФИО4, которая занимается кадровым делопроизводством, но другой компании ООО ...».Табелировал ФИО1 заместитель директора компании Х. По вопросу подлинных доверенностей от 2015 и 2018 годов, может пояснить, что они были аннулированы в день назначения аудиторской проверки, примерно 17-18 сентября 2018 года. Приказ и трудовую книжку ФИО1 компания направила по Почте России, заказным письмом с уведомлением. Объяснения о прогуле было затребовано у нее посредствам телефонограммы, однако должного объяснения от нее получено не было, только письмо по электронной почте, которое невозможно идентифицировать. Рабочее место свидетеля расположено по .... Деловое общение в компании ООО «КомпМастер» основывалось в основном на личных встречах и телефонных разговорах, общепринятой нормы общения посредством электронной почты в компании не было. В офис по ... приезжала, была на первом этаже, там есть кабинеты, вообще это большое помещение, но рабочее место Л.В. находилось именно на 2 этаже. Вместе с ней проработали в общей сложности 5 лет, точную характеристику истице дать не может, но недавно вскрылся тот факт, что ей не соблюдалось должным образом ведение бухгалтерской и кадровой документации, некоторые документы отсутствуют вовсе. Узнали об этом, когда Налоговая инспекция начала массовые проверки в компании, о нарушениях вынесено заключение.

Специалист К. суду пояснил, что с ООО «Компмастер» не работает. С 2008 года работал в ...», с 2010 года оказывает услуги по договорам юридическим и физическим лицам. Компьютер от компьютерной сети отключить можно и удалено. Удаленно нельзя вывести блок из строя. Не идет вывод информации на монитор, если повреждена видеокарта или материнская плата, это не связано с отключением от сервиса. Работа с доменом - это локально организованная именованная сеть. В службе нужно прописать пользователей, люди под паролем будут заходить и пользоваться. На сервере убрали пользователя, или теоретически, если выдернули шнур из сети, то компьютер должен работать. Чтобы работать локально в 1С, нужно перезапустить компьютер и запустить программу легко, как пасьянс, Программа 1С установлена не локально, а установлена на сервере. Сервер нужен для огромного количества задач, если установлена 1С, нажимая на кнопку, не может быть черный экран. Запускается окно - БИОС, на экране написано, что установлено в системе на компьютере, модель жесткого диска, модель видео карты. Потом остальные программы обеспечения, просто черного экрана быть не может. Без системного блока, монитором пользоваться не возможно, т.к. экран просто отображает информацию. Монитор выводит сигнал из системного блока и локальной сети. На сервера не ставят системные блоки. Программу 1С на ноутбук можно установить, т.к. ноутбук – это портативный компьютер. Оргтехника работает по-разному, можно включить на сервер, есть автоматизированное рабочее место, по средствам кабеля принтер может работать, при подключении к отдаленному доступу. С персонального компьютера можно распечатать документы без удаленного доступа. Можно соединить два компьютера по локальной сети, и они будут оба печатать через локальную сеть. Системные требования к программе 1С бухгалтерия 7 версия 512 мб, программа может быть установлена на Целерон 1 и 2. Для программ Сбис, Кадры и бухгалтерия, требуется не большая память. Из электронных писем истца не видно, с какого устройства было направлено сообщение от 02.10.2018 года – в 11-37, сообщения формируется из мобильного приложения. Письма от 19.10.2018 года в 10-40, 23.10.2018 года в 10-55, 29.10.2018 года в 8-17 - открыты на стационарном компьютере.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы видеозаписи, фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

Статьей 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 73 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Судом установлено, что 01.06.2007 года между ФИО1 и ООО «КомпМастер» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, она назначена на должность главного бухгалтера ..., по совместительству с 01 июня и на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку. В соответствии с раздела 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ..., районный ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. Выплата производится не позднее 10 числа ежемесячно. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде. П. 4.1 трудового договора – время выполнения трудовых обязанностей в соответствии в правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается – совместительство (8 часов в неделю), с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена (том 1, л.д. 12, 75-76).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2011 года установлено, что работник назначается на должность главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой по совместительству с 27.11.2011 года на неопределенный срок (том 1, л.д. 78-79), что подтверждается приказом от 25.12.2011 года (том 1, л.д 124, 125).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.01.2013 года установлено, что работник назначается на должность главного бухгалтера по совместительству ... с 01 июня и на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку. В соответствии с раздела 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л.д. 84-85).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... коэффициент ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л.д. 87), с 01.01.2015 – п.1 -оклад в размере ..., районный коэффициент ...; п.4.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы – 40 часов ; п.4.2 работнику устанавливается полная рабочая неделя (том 1, л.д. 89);

с 01.03.2015 – оклад в размере ..., районный коэффициент ... (том 1 л.д. 90), с 01.07.2015 – работник переводится на 0,5 ставки (свободный график) (том 1 л.д. 94), с 02.07.2017 – на основании штатного расписания работнику устанавливается должностной оклад за 0,5 ставки в размере ... и районный коэффициент ... (том 1, л.д. 96), с 03.09.2018 года работник переводится на полный день ставки, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность еженедельной работы – 40 часов, рабочее время с 09-00 до 18-00, обед 1 час с 17-00 до 18-00 часов, работнику устанавливается полная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (том 1, л.д. 101).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой он непосредственно подчиняется директору предприятия, руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (том 1, л.д. 128-130).

Основным местом работы истца являлась - ...», что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1, л.д. 11). 23.02.2012 г. ФИО1 была трудоустроена в ООО ...» на должность главного бухгалтера в магазин ... на неопределенный срок (том 3, л.д. 4, 5-6). 13.11.2018 г. истец получила приказ № от 08.11.2018 г., согласно которому с 08.11.2018 г. году ФИО1 уволена по основанию, предусмотренном пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулы 30.10.2018,31.10.2018г.,01.11.2018 года (том 3, л.д. 7).

Приказом от 10.09.2018 года в целях проведения независимой проверки бухгалтерской и финансовой отчетности за текущий период 2018 года, определением ее соответствия требованиям законодательства, проверки достоверности всех операций, наличия кадровых документов, установленных действующим законодательством и на основании заключенного договора на проведение аудита с ...» назначено проведение инициативной (добровольной) аудиторской проверки ООО «КомпМастер» за текущий период 2018 года с 10.09.2018 по 14.09.2018, главному бухгалтеру поручено обеспечить условия для проведения аудиторской проверки (том 1, л.д. 131). Договор № об оказании бухгалтерских услуг заключен ответчиком( Клиент) с ...» ( Исполнитель) 01.09.2018 года. Согласно п.1.1 данного договора предметом договора указано, что Клиент передает Исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания им заключен на неопределенный срок (том 2, л.д. 48-54).

Приказом от 17.09.2018 года в связи с увольнением главного бухгалтера назначено проведение инвентаризации всей первичной документации, учредительных документов, программного обеспечения, которое поручено ...», с 18.09.2018 до 21.09.2018 года, по результатам которой обязать главного бухгалтера передать всю документацию и программное обеспечение (том 1, л.д. 144), с указанным приказом истица ознакомлена под роспись18.09.2018 года. После чего, истицей была осуществлена передача документов по реестру ...», в том числе 21.09.2-18 года ею передана ЭЦП руководителя для банковских оплат. (том 1, л.д. 145-151).

17.09.2018 года ФИО1 на имя зам.генерального директора ООО «КомпМастер» подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, последним днем работы считать 30.09.2018 года (том 1, л.д. 104).

Актами от 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 25.09.2018, 08.09.2018 года подтверждается присутствие на рабочем месте ФИО1 в офисе по ..., при этом имеется наличие невозможности по выполнению функциональных обязанностей, а именно отключен интернет, что является безусловным препятствием по оплате счетов и сдачи отчетности (том 1 л.д. 13-15, 18, 21). Акт от 27.09.20187 года подписан свидетелями, однако не полностью заполнен (том 1 л.д. 19).

Приказом генерального директора ООО «КомпМастер» от 17.09.2018 года аннулированы в порядке пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ с 17.09.2018 года все выданные ранее доверенности на имя главного бухгалтера ФИО1, которая обязана в срок до 20.09.2018 года возвратить оригиналы всех доверенностей от 01.05.2015 года, от 01.05.2018 года (том1, л.д. 16,126, 127).

27.09.2018 года ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью изменяются условия трудового договора № от 01.06.2007 года, заключенного с истицей, а именно: п. 1.2 – местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 17).

Указанное дополнительное соглашение истицей не было подписано (том 1 л.д. 20), в экземпляре ответчика 03.10.2018 года истица указала, что дополнительное соглашение будет подписано 03.12.2018 года (том 1 л.д. 103).

Приказом заместителя генерального директора ООО «КомпМастер» от 27.09.2018 года в связи с необходимостью изменения места работы главного бухгалтера установлено место работ по адресу ... с 27.09.2018 года, в котором истицей при ознакомлении 03.10.2018 года сделана запись о том, что на основании ст. 74 ТК РФ ее обязаны предупредить за 2 месяца. Уведомление получено 03.10.2018 года, в связи с чем, имеет право находится на прежнем месте работы, указанным в трудовом договоре до 03.12.2018 года (том 1, л.д. 102).

28.09.2018 года ФИО1 обратилась к заместителю генерального директора ... и ООО «КомпМастер» с докладной запиской, в которой указала, что 28.09.2018 года она ездила на ..., выяснила, что место для работы не готово и сотрудники ничего об этом не знают, что было зафиксировано на видео. Указала, что согласна уволиться по «Соглашению сторон» 28.09.2018 года: компенсация в размере 3 окладов, согласно штатного расписания, с пунктом «без взаимных претензий», чтобы не было судебных разбирательств ни с одной, ни с другой стороны (том 1 л.д. 22).

01.10.2018 года за защитой своих прав ФИО1 обратилась к прокурору Заводского района г. Новокузнецка (том 1 л.д.23-24), которое перенаправлено начальнику Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в КО (том 1 л.д. 23-25).

02.10.2018 года истица уведомила работодателя о том, что находится на больничном с 02.10.2018 года с приложением сканов электронных больничных листов (том 1 л.д., 26-28, 31).

Приказом заместителя генерального директора Х. 05.10.2018 года приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места от 27.09.2018 года отменены, и направлены почтой истцу 05.10.2018 года (том 2, л.д. 85-86).

05.10.2018 года ФИО1 обратилась в Новокузнецкий отдел ГТИ КО с жалобой на действия работодателя, указав, что, отработав 13 лет и 5 месяцев главным бухгалтером, ее рабочим местом был кабинет на ..., 2 этаж, хотя в трудовом договоре, ее место указано ... (магазин). Но так как все 3 предприятия управляются одним и тем же лицом, поэтому был заключен договор аренды кабинета бухгалтерии с ООО «КомпМастер» (том, 1 л.д. 30).

Государственной инспекцией труда по ее заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений у ответчика в частим уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяц, а, а также нарушение ст.ст. 57, 74, 212 ТК РФ, ФЗ» О специальной оценке условий труда, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранений выявленных нарушений.

На обращение истцы государственным инспектором труда С. 02.11.2018 года дан письменный ответ, согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что она работает в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству в соответствии с заключенным трудовым договором № от 01.06.2007 года в письменном виде. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлено рабочее место .... С дополнительным соглашением об установлении рабочего места по ... ознакомлена 03.10.2018 года, добавлено дополнительное условия о подписании его с 03.12.2018 года. установлены факты невыдачи уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до 27.09.2018 года и не проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Таким образом, выявлены нарушения: ст. 57, 74, 212 ТК РФ, п. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (том 1 л.д. 38-39).

Постановлением Государственного инспектора труда от дата ООО «КомпМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (том 2, л.д.42-45), данное постановление в настоящее время обжалуется ответчиком в Заводском районному суде ...

19.10.2018 года истица направила электронное письмо заместителю генерального директора Х. о том, что ее больничный продлен до 22.10.2018 года, 23.10.2018 года она выходит на работу согласно трудовому договору на ФИО5, 28 магазин. Уведомление о смене и дополнительное соглашение будет подписано в обязательном порядке, просила для выполнения своих должностных обязанностей к 23.10.2018 года подключить ее персональный компьютер к интернету, предоставить доступ к бухгалтерским программам, передать электронные ключи (том 1, л.д. 32), о чем просила повторно 23.10.2018 года (том 1, л.д. 33).

29.10.2018 года истица обратилась с заявлением об увольнении и с просьбой оплатить больничный лист, заработной платы, компенсации за отпуск (том 1 л.д. 34). В заявлении об увольнении ФИО1 указала, что просит ее уволить с 29.01.2018 года по собственному желанию, последним днем работы считать 29.10.2018 года, на котором заместитель генерального директора ООО « Компмастер «по доверенности от 25.01.2018 года - Х. 29.10.2018 года поставил резолюцию - согласовано с отработкой 2 недели.(том 1 л.д. 37;247).

30.10.2018 года заместитель генерального директора Х. подана на имя генерального директора С. докладная записка № о том, что с 09-00 до 18-00 часов главный бухгалтер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 30.10.2018 №, подписаны системным администратором А.; руководителем юридического отдела К.; исполнительным директором Ф. (том 1, л.д. 108, 109).

Аналогичные докладные записки составлены Х. 31.10.2018 и 01.11.2018года (том 1, л.д. 110-113, о чем также были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 31.10.2018 №, от 01.11.2018 года №,подписаны системным администратором А..; руководителем юридического отдела К.; исполнительным директором Ф. (том 1, л.д. 108, 109). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Х. и К. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни также не оспариваются и истицей.

01.11.2018 года в адрес истца поступили телеграммы работодателя с просьбой предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней (том 1, л.д. 36).

02.11.2018 года в электронном виде истица предоставила работодателю объяснение по поводу отсутствия на работе, указав, что 29.10.2018 года она направила заявление на увольнение на электронный адрес. Резолюции и ответа не получила. Согласно ТК РФ сотрудники пенсионного возраста освобождаются об обязательной отработки. Тем более все документы переданы и находятся у ФИО6 компании. На ее требования о возврате документов для исполнения обязанностей, ответов не получила. Если есть конструктивные предложения – готова их рассмотреть (том 1 л.д. 35). Истица также в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, по поводу дачи ею объяснения на телеграмму работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 02.11.2018 года по электронной почте в адрес Х.

08.11.2018 года приказом заместителя генерального директора ООО «КомпМастер» Х. истица уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок № от 30.10.2018, № от 31.10.2018, № от 01.11.2018 года (том 1 л.д. 40, 114), с истцом произведен полный расчет (том 2 л.д. 97-99).Приказ направлен истцу по почте 9.11.2018 года заказным письмом с описью вложения. (т.1 л.д.132-133), получен истцом 13.11.2018 года на почте вместе с трудовой книжкой, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Согласно устава ООО «КомпМастер» местом нахождения общества является ... (том 1, л.д. 58-69).

Согласно штатному расписания с дата главному бухгалтеру установлена тарифная ставка ..., надбавка 30 % ..., всего ... (том 1, л.д. 154), с 01.08.2018 – ... (том 1 л.д. 155).

Согласно табелю учета рабочего времени истица была протабелирована до 29.10.2018 года (том 1, л.д. 156-234).

Согласно характеристики заместителя генерального директора Х. на Л.В. она работал с 01.06.2007 по 08.11.2018 в должности главного бухгалтера. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Запланированный за минувший год объем работы по оптимизации системы бухгалтерского учета предприятия не выполнила. К разработке учетной политики предприятия подходила формально. Модернизации технологии обработки учетной информации и методов ее защиты должного внимания не уделяла. С коллегами не поддерживала нормальные деловые отношения, стремилась к увеличению личного влияния и к дестабилизации психологического климата в коллективе. Имеет дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (том 2 л.д. 54)

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от дата следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, по мнению суда, истица ФИО1, подавшая заявление без указания оснований увольнения, указав дату увольнения с момента его написания, и имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, могла быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - 29.10.2018 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка, его длительный характер, срок привлечения к ответственности не нарушен. В связи с чем, увольнение ответчика является законным.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с 30.10.2018 г. по 01.11.2018 года и не согласование им с работодателем даты увольнения 29.10.2018 г. без отработки двух недель, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Прогулы подтверждены докладными и актами, а также показаниями свидетелей, не опровергнуты истицей. До издания приказа об увольнении 01.11.2018 года телеграммой с истицы истребовано объяснение, что истица не отрицает. Также истица в судебном заседании подтвердила, что данное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте она послала посредством электронной почты заместителю генерального директора Х. 02.11.2018 года, то есть до издания приказа об увольнении 08.11.2018 года.

Поэтому, суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы стороны истца, что поскольку из показаний свидетеля Х. усматривается, что он данное объяснение не рассматривал при увольнении как таковое, и при этом акт об отказе от дачи объяснения не составил, тем самым ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ ее ответчик немедленно должен был уволить этим же числом - 29.10.2018г., поскольку она является пенсионером, также являются необоснованными. Как следует из содержания заявления истца об увольнении, она не указывал на увольнение ни в связи с выходом на пенсию, ни по каким-то другим основаниям. Кроме того, ФИО1 является пенсионером по старости с дата, что подтверждается удостоверением №, но продолжала работать до 29.10.2018 года (том 1, л.д. 122)

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО1. дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца о том, что, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( отзыва у истца доверенностей, отключение от бухгалтерских программ, отобрания ключа для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключа для оплаты налогов, ЭЦП-подписи директор без наличия высказанных претензий со стороны работодателя, факт попытки изменить существенные условия труда с нарушением трудового законодательства, не предоставление ей работы, дискриминации) суд находит также несостоятельными и считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор немедленно в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ установлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Истица в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении 29.10.2018 года было написано ею добровольно и без давления на нее представителей ответчика.

В заявлении об увольнении от 17.09.2018 года, истица просит также расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию с 30. 09.2018 года, то есть с двух недельной отработкой.

Таким образом, в период с 17.09.2018 года по 24.09.2018 года шла работа по передаче дел бухгалтерии в аутсоринговую компанию ...», в том числе 21.09.2018 г. ФИО1 передает работникам ... ЭЦП руководителя для банковских оплат., а также ключи для сдачи отчетности и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов, бухгалтерские документы.

Свидетель Х. суду пояснил, что Л., руководитель отдела безопасности, находился на рабочем месте ФИО1 не для охраны или слежки за истицей, а для сохранности документации.

Однако, 25.09.2018 года заявление об увольнении от 17.09.2018 года было отозвано заявлением истица, в котором ФИО1 указала, что увольняться она передумала, ей очень нравится работать под руководством Х. (том 1, л.д. 105).

Довод истицы о том, что уведомление об изменении места работы от 27.09.2018 г. на ... нарушило ее право на труд, суд считает не состоятельным: так, из показаний истца, а также из письменных материалов дела усматривается, что уведомление об изменении места работы было получено истицей 03.10.2018 г.

После чего, ФИО1 фактически отказалась от изменения места работы с 03.10.2018 г., дала согласие на изменение места работы с 03.12.2018 г., что подтверждается письмом на адрес электронной почты от 19.10.2018 г. тема «Больничный лист. Выход на работу», а также из письменных пояснений истца в приказе от 27.09.2018 года и дополнительном соглашении от 27.09.2018года( т.1, л.д.32;102-103)

Истице предложено место работы на 1 этаже по ..., в рамках трудового договора, поскольку на 2 этаже, в кабинете который ранее она занимала, находились работники аутсорсинговой компании, работающие с ее документацией, которую она им передала в соответствии с приказом и по акту. После чего истица 3.10.2018 года находилась на больничном до 23.10.2018 года.

Приказом без номера от 05.10.2018 года был отменен приказ от 27.09.2018 года» об изменении рабочего места», в котором указано, что он отменен в связи с отсутствием необходимости в изменении рабочего места главного бухгалтера ООО«Компмастер». Данный приказ почтовым извещением был направлен истице.( т.2, л.д.85-86)

Представители ответчика, а также свидетели Х. и К. суду пояснили, что изменение места работы было вызвано, как вынужденная мера на действия истца, поскольку 17.09.2018 г. истица выплатила себе компенсацию за неиспользованный отпуск, а затем 25.09.2018 года отозвала свое заявление об увольнении и продолжала работать, поэтому ответчиком было отказано ей в возврате ЭЦП (электронноцифровая подпись) руководителя, по которой осуществляются платежи в банке, и осуществлять доступ главного бухгалтера к кадровым делам и предоставлять доступ в интернет. Бухгалтерская документация была передана и находилась на проверке в ...». Отстранение от работы в Клиент-банке и программе по ведению бухгалтерского учета также было связано с обращением работодателя в правоохранительные органы по факту возможного совершения ФИО1 неправомерных действий написанием ею 17.09.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию и перечислением ею денег себе в тот же день без согласования с собственником. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки от 10.10.2018 года, по факту присвоения денежных средств ФИО1 по заявлению представителя ООО « Компмастер» ( Т.2, л.д..165-170)

Суд считает, что приказ от 05.10.2018 года является действующим, поскольку он не оспорен стороной истца и не отменен в настоящее время.

Не обоснованы доводы истца, что приказ от 05.10.2018года является сфальсифицированным, поскольку в подтверждение своих доводов сторона истца никаких доказательств суду не предоставила.

Из представленных сторонами суду реестров документов, принятых ...» от ФИО1 какие-либо журналы ведения записи учета приказов ООО»Компмастер» ею аутсорсинговой компании не передавались.

Поэтому показания ФИО1 о том, что журнал приказов велся в ООО» Компмастер», является не состоятельным, представленная ею суду ксерокопия реестра кадровых документов с 01.01.2018 по 03.09.2018 года не заверена надлежащим образом, ответчик отрицает наличие таких документов в обществе, поэтому данный документ судом не может быть принят, как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, сам по себе факт уведомления истца об изменении места работы с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, не повлекло в дальнейшем нарушений прав ФИО1 на труд, поскольку новое место работы фактически она не стала занимать, находилась на предоставленном ей работодателем рабочем месте на 1 этаже магазина по ... с 25.10.2018 года после выхода с больничного по 29.10.2018 года. Увольнение было осуществлено по другим основаниям, не связанным с изменением места работы.

Кроме того, согласно должностной инструкции главного бухгалтера, представленной в суд истицей ФИО1 в ее обязанности входило:

1. Руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии.

2. Формирование учетной политики и разработка мероприятий по ее реализации.

3. Оказание методической помощи работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности.

4. Обеспечение составления расчетов по заплате, начислений и перечислений налогов и сборов, платежей в банковские учреждения.

Согласно данной должностной инструкции главного бухгалтера ООО « Компмастер», работодатель не обязан предоставлять ЭЦП руководителя, осуществлять доступ главного бухгалтера к бухгалтерским программам и предоставлять доступ в интернет.

В электронном письме от 02.11.2018 г. в адрес ответчика ФИО1 указывает, что нарушение прав выражается в невозврате ей документов от аутсорсинговой компании.

Однако, по мнению суда, нахождение документов у аутсорсинговой компании с целью проверки деятельности главного бухгалтера не является лишением главного бухгалтера ее права на труд.

Таким образом, при наличии рабочего места в кабинете на 1 этаже по ..., где находилась истица, она имела возможность работать согласно должностной инструкции. Со стороны ответчика препятствий ФИО1 продолжать трудовую деятельность судом не установлено.

Кроме того, из заявления истца об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 г. в качестве оснований увольнения без отработки, не было указано, что работодателем нарушены ее трудовые права и в силу данного обстоятельства, она не может продолжать работать у него еще две недели.

Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение ее трудовых прав при написании заявления об увольнении подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда.

Так, представитель 3-го лица государственный инспектор труда С. суду пояснила, что выявлено инспекцией труда нарушение, никаким образом не сказалось на последующем увольнении истца не сказалось. В связи с фактом незаконного увольнения истец в ГИТ КО не обращалась.

В ходе проверки с 30.10.2018 г. по 01.11.2018 г. ООО « Компмастер» по жалобе истца Государственной инспекцией труда по Кемеровской области ( далее ГТИ), инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыдаче ФИО1 уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца и нарушения государственных и нормативных правовых требований охраны труда, выразившихся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2018 г.

Истице направлено извещение о выявленных нарушениях в деятельности ответчика Государственной инспекцией труда 02.11.2018 г. и 07.11.2018 г.

Постановление ГТИ о назначении административного штрафа ООО «Компмастер» было составлено 08.11.2018 г., с чем ответчик не согласился и оспорил, в настоящее время судебными инстанциями жалоба не рассмотрена.

Норма ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма предусматривает, что на момент написания работником заявления об увольнении по собственному желанию (29.10.2018 г.) факт нарушения работодателем трудового законодательства должен быть уже установлен. Однако, дата составления предписания и постановления Государственной инспекцией труда -08.11.2018 г, то есть позже подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Не может суд согласиться с доводами представителя истца, что в отношении ФИО1 имела место дискриминация в соответствии со ст. 3 ТК РФ. Данные доводы не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, не могут служить доказательствами нарушения трудовых прав истца показаниям свидетеля Х., а также представленные суду истцом фотографии с рабочих мест и произведенная там видеосъемка.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к вводу, что увольнение ФИО1 происходило на общих основаниях без применения льгот, в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истицей дисциплинарному проступку.

Поскольку увольнение истца было совершено ответчиком без нарушения ст.ст. 192-193 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании материального ущерба ( среднего заработка за дни вынужденного прогула); восстановлении ее на работе.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия работодателя не признаны судом незаконными, то и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « КомпМастер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья : Е.Е.Лысенко

.