Апелляционное определение № 33-16396/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-16396/2026

50RS0028-01-2025-008489-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2026 по иску ФИО1 к ЗАО «Промжилстрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ЗАО «Промжилстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителей ЗАО «Промжилстрой» ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Промжилстрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 650 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи №10/2019 года от 11 октября 2019 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи №10/2019 от 11 октября 2019 года и Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 10 октября 2020 года, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 11 апреля 2023 года заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества – часть выделяемого земельного участка площадью 208 кв.м. и часть (доля) авторемонтного корпуса, находящегося на момент заключения договора в стадии строительства, площадью 146 кв.м. – расположенного по адресу: <данные изъяты>). Стоимость объектов недвижимого имущества по Предварительному договору купли-продажи была определена сторонами в размере 3 650 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, о чем был составлен соответствующий Акт от 20 мая 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года Предварительный договор купли-продажи №10/2019 от 11 октября 2019 года был признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года апелляционное определение от 23 сентября 2024 года было оставлено без изменения, с указанием, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о возврате денежных средств, переданных ЗАО «Промжилстрой» по Предварительному договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчик ЗАО «Промжилстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованной и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Промжилстрой» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 года между ЗАО «Промжилстрой», именуемым «Продавец», в лице генерального директора ФИО5, И ФИО1, именуемым "Покупатель», заключен предварительный договор №10/2019 от 11.10.2019, в соответствии с которым Продавец принял решение продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>), а Покупатель принял решение купить его, а именно – часть выделяемого Продавцом земельного участка, проектной площадью 208 кв. м и часть (доля) авторемонтного корпуса, находящихся на момент заключения договора в стадии строительства, в размере 146,0 кв. м., находящегося в собственности Продавца.

10 декабря 2019 года стороны подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю часть выделенного земельного участка с КН 50:12:0101001:628, проектной площадью 208,0 кв. м, а также часть (долю) авторемонтного корпуса в размере 146,0 кв. м в таком виде, в каком они были на момент Акта выполненных работ.

20 мая 2022 года между сторонами подписан Акт о полной оплате стоимости недвижимого имущества, в котором стороны подтверждают, что Покупатель оплатил, а Продавец получил полную оплату стоимости недвижимого имущества в размере 3 650 000 рублей. Стороны подтвердили свое намерение заключить основной договор и обязались принять необходимые меры для его регистрации.

Поскольку в установленный Предварительным договором и Дополнительным соглашением срок ЗАО «Промжилсервис» не исполнил свои обязательства по регистрации своего права собственности на выделенный объект недвижимости, подлежащий передаче ФИО1, последний обратился в суд с иском об обязании поставить нежилое здание на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на долю на основании Предварительного договора. Третье лицо ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании Предварительного договора купли-продажи №10/2019 от 11 октября 2019 года недействительным по тем основаниям, что Предварительный договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения акционера.

Решением Мытищинского городского суда от 27 апреля 2024 года по делу №2-105/2024 исковые требования ФИО1 об обязании поставить нежилое здание на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на долю на основании Предварительного договора были удовлетворены частично, на ЗАО «Промжилстрой» была возложена обязанность поставить на кадастровый учет нежилое здание авторемонтного корпуса расположенного по адресу: <данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи №10/2019 от 11 октября 2019 года были отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Мытищинского городского суда от 27 апреля 2024 года было отменено. Было принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, Предварительный договор купли-продажи №10/2019 от 11 октября 2019 года был признан недействительным. Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Промжилстрой» были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года апелляционное определение от 23 сентября 2024 года было оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделку не влекут отмену судебного постановления, поскольку истец, как сторона договора, не лишен права обратиться в отдельном судебном порядке с требованиями о возврате переданных в пользу ответчика денежных средств.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств судом не разрешался.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 3600000 рублей, что также подтверждается письменным документом, исходящим от ответчика ЗАО «Промжилстрой» - актом о полной оплате стоимости имущества от 20.05.2022, который также являлся предметом оценки судов при рассмотрении дела №2-105/2024, и факт совершения оплаты истцом указанной суммы ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по этому делу, доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Доказательств возврата данной денежной суммы истцу по признанной судом недействительной сделке ответчиком не представлено.

С учетом установления обстоятельств уплаты денежных средств за приобретаемое имущество истцом ответчику в сумме 3600000 руб., последующего признания вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда недействительной сделки, по которой эта денежная сумма была получена ответчиком, принимая во внимание, что эти денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании этой суммы с ответчика. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании этой суммы, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ЗАО «Промжилстрой» сделка не исполнялась, со стороны истца ФИО6 сделка исполнена 20.05.2022.

За защитой своих прав истец ФИО6 в связи с неисполнением ЗАО «Промжилстрой» заключенного предварительного договора истец обратился 12.05.2023 (дело № 2-105/2024), спор был завершен 23.09.2024 вынесением апелляционного определения.

С исковыми требованиями о применении реституции и взыскании полученного ответчиком по недействительной сделке истец обратился 12.08.2025, то есть в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что истец при рассмотрении дела № 2-105/2024 не имел возможности заявить требования о возврате уплаченных по сделке денежных средств, судом при рассмотрении дела и признании сделки недействительной реституция применена не была, на необходимость защиты его прав в другом процессе было указано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 05.03.2025.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.