Решение № 2-5102/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5102/2018

Дело № 2-5102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 30.10.2016г. в г. Махачкала, на ул. Булача д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером № под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером Е 685 У О 05 РУС под управлением ФИО1.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером №, который принадлежит Магомедову 3. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 06.02.2017г.

11.05.2017г. было получено страховое возмещение в размере 156 700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В Экспертном заключении № № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером № ущерба, которая составила сумму: 305913.64 коп. (триста пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 64 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

19.05.2017 г. было подана досудебная претензия, которая была получена ПАО САК «Энергогарант», и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

14.06.2017 года от ПАО САК «Энергогарант» был получен отказ в доплате страхового возмещения, с чем не можем согласиться, так как выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Истец просит суд, обязать ответчика доплатить страховое возмещение в размере 149 213,64 руб. (сто сорок девять тысяч двести тринадцать) рублей 64 коп., взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба о повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по результатам судебной экспертизы №№2 от 23.10.2018г. сумма восстановительного ремонта составляет 164650 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 процентов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2016г. в г. Махачкала, на ул. Булача д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером № под управлением ФИО1.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером №, который принадлежит Магомедову 3. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №0358441530).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 06.02.2017г.

11.05.2017г. было получено страховое возмещение в размере 156 700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В Экспертном заключении № 101/17 (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером <***> РУС ущерба, которая составила сумму: 305913.64 коп. (триста пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 64 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

19.05.2017 г. было подана досудебная претензия, которая была получена ПАО САК «Энергогарант», и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

14.06.2017 года от ПАО САК «Энергогарант» был получен отказ в доплате страхового возмещения, с чем не можем согласиться, так как выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 164 650 рублей. Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 156700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертам, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, следует считать, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу №1708/2-2 от 23.10.2018г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО ПАО САК «Энергогарант» расходы за проведение судебной экспертизы №№ от 23.10.2018г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедов