Приговор № 1-33/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Гасанова К.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Малявина В.В., Сергеева Н.В., представивших ордера №, №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый ФИО2 также совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в помещении животноводческой фермы, принадлежащей ФИО7, расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, находившимся возле указанной фермы, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, являясь работником названной животноводческой фермы, понимая и достоверно зная, что разрешения на совершение поездки на указанном автомобиле от его собственника ФИО7 ни у него, ни у ФИО2 нет, предложил последнему совершить вместе с ним поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО7, до колодца в с. Красново Борисоглебского района Ярославской области, чтобы набрать там и привезти для себя питьевой воды на ферму. После чего вернуть автомобиль на место. При этом ФИО1 распределил роли так, что ФИО2 должен был управлять автомобилем, а он, поскольку сам не имеет навыка вождения автомобилем, должен будет находиться в нем во время всей поездки, в качестве пассажира. ФИО2, желая помочь своему другу ФИО1, осознавая, что его действия будут носить противоправный характер, поскольку знал, что ФИО7 не разрешал ему и ФИО1 брать автомобиль и распоряжаться им, согласился с ФИО3 совершить поездку на автомобиле ФИО7 с указанной целью. Получив от ФИО2 согласие, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, после чего действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, подготовил для погрузки в машину пустые бидоны, в то время как ФИО2 с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, находившимся у здания животноводческой фермы ФИО7, расположенной по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сел на водительское сиденье за руль, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил с двигатель автомобиля и, управляя им, подъехал к входу в здание фермы, где его ждал ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 погрузил пустые бидоны в указанный автомобиль, сел в него на пассажирское сиденье, после чего в указанный день в период времени с <данные изъяты> ч., сидя в автомобиле в качестве пассажира, а ФИО2 управляя им, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, совместно и по предварительной договоренности с ФИО2 под управлением последнего самовольно, без разрешения собственника, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершили поездку на указанном автомобиле от места его стоянки до колодца в с. Красново Борисоглебского района Ярославской области, где автомобиль у них заглох. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 докатили угнанный ими автомобиль с заглушенным двигателем к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где оставили его и с места скрылись.

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, у ФИО2, находившегося у себя дома возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором, принадлежащим ФИО7, находившимся у фермы последнего расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес> без цели его хищения (угон).

Мотивом данного действия ФИО2 стало то, что он имел желание вернуть к зданию фермы с помощью трактора, используя его как буксир, угнанный им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, то есть скрыть ранее совершенное преступление.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором, без цели его хищения (угон), ФИО2 в указанные дату и время, с целью угона трактора, пришел к животноводческой ферме, расположенный по вышеуказанному адресу, где подошёл к колесному трактору марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, завел двигатель при помощи пускового механизма, сел в кабину за руль, после чего управляя указанным трактором, без разрешения собственника, понимая, что делает это неправомерно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью использовать трактор как буксир, для возвращения на место на сцепке автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, оставленного накануне у своего дома после его угона совместно с ФИО1, умышленно совершил поездку на указанном тракторе от указанного места его стоянки до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подцепил на трос вышеуказанный автомобиль и отбуксировал его с помощью трактора к ферме ФИО7, где оставил указанный трактор.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые поддержали в ходе судебного заседания. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Заверяют суд, что подобного впредь не совершат, раскаиваются в содеянном.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – не превышающее 5 лет лишения свободы, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду преступления органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Перед совершением преступления подсудимые договорились между собой о совместном его совершении.

Действия подсудимого ФИО2, по второму эпизоду преступления органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность и тяжесть, удовлетворительные характеристики личности подсудимых по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения кому-либо из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а подсудимому ФИО2 и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении наказания каждому подсудимому применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении им наказания за это преступление подлежат учету требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции их от общества. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок один год три месяца, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому ФИО2 наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 один год, ФИО2 - один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич