Приговор № 1-532/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело № 1-532/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшей Б,Т,,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Брянского С.И.,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Шулуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... судимого:

1) 21 марта 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 105 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет. Освобожден 24.01.2012 года условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 20 дней.

2) 19 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 30.07.2018 года условно-досрочно на срок 1 месяц 17 дней.

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Б,Т,, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года около 19 часов у ФИО1 находившегося в ... корпуса ... ..., и увидевшего, что на столе находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Б,Т, Реализуя который, ФИО2 находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к компьютерному столу в комнате, и, отсоединив зарядное устройство от сотового телефона, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой сети «Tele2», не представляющими материальную ценность, принадлежащие Б.Т,.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Назарова потерпевшей Б.Т, причинен имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона Б.Т, признал, в содеянном раскаивается, отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде /л.д. .../ из которых установлено, что ”психически и физически считает себя нормальным. 30 апреля 2019 года он находился в гостях у своих друзей Б.Т, Б.М. и В., по адресу: .... Там на компьютерном столе заряжался сотовый телефон принадлежащий Б,Т,. Время на тот момент было около 19 часов 30.04.2019 года и в это время он решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги от продажи потратить на личные нужды. Он огляделся, чтобы его никто не заметил, подошел к компьютерному столу, снял телефон с зарядки и забрал телефон, положив его в карман куртки. После чего ушел на Центральный рынок, где продал телефон неизвестной ему женщине за 1 000 рублей. Сим-карты он выбросил возле Центрального рынка. Вину в совершении указанной кражи он признает полностью”.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б,Т,, пояснила, что имеет дочь Б.В,, ... года рождения. Работает ..., заработная плата ....

30.04.2019 года она находилась дома. Около 00 часов 30 минут 01.05.2019 года к ним домой пришел брат ее бывшего супруга Б.М,, который сообщил ей, что 30.04.2019 года, когда ее дочь Б.В. ходила к своему отцу Б.В. и у нее там похитили сотовый телефон. Тогда она разбудила свою дочь и стала спрашивать у нее что случилось. Б.В. ей рассказала, что 30.04.2019 года, когда она находилась у отца по ... около 18 часов оставила свой телефон заряжаться на компьютерный стол дома у своего отца. После чего пошла гулять на улицу. Около 21 часа, когда вспомнила, про свой телефон побежала к отцу, но свой телефон уже не нашла.

Она пошла к Б.Т, В., который пояснил что вчера вечером, около 18 часов Б.В. пришла к нему и оставила свой телефон заряжаться на компьютерный стол, после чего убежала. Он в это время был со своим братом Б.М. и знакомым ФИО1. В. уточнил, что на зарядку телефон ставил ФИО2 по просьбе В.. Пропажу телефона обнаружили, когда Б.В. пришла за ним.

Похищенный сотовый телефон принадлежит ей, так как она приобретала его и передала дочери на временное пользование. Телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1» в корпусе золотистого цвета, двухсимочный, приобретала 30.10.2018 года за 6999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, был старый. Внутри была сим-карта «Теле 2» с номером ..., материальной ценности не представляет. Ущерб составил 6 000 рублей. При этом данный ущерб для нее не значительный. Ранее на следствии она показала, что ущерб для нее значительный, но в тот момент она было разозлена. Позже ей стало известно, что кражу совершил ранее знакомый ей ФИО1 В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его, претензий к нему не имеет.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, в части противоречия в значительности причиненного ей ущерба. Так, потерпевшая Б,Т, показала, что ”общий причиненный ей ущерб составил 6000 рублей который является для нее значительным, так как на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредиты” ....

Свои оглашенные показания в части значительности для нее причиненного ущерба, Б,Т, не подтвердила, настаивает на показаниях данных ей в суде. В настоящее время для нее ущерб не значительный.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями следующих свидетелей:

Свидетеля Б.В. из которых следует, что 30.04.2019 года около 18 часов она играла недалеко от папиного дома, затем она решила зайти к папе и оставить у него свой телефон, так как боялась потерять. Папа проживает по адресу: .... Дома был папа, его брат Б.Т, Б.М.. Поставили на зарядное устройство ее телефон марки «SANSUNG GALAXY J1» золотого цвета на стол в зале. После чего ушла играть. Около 21 часа 30.04.2019 года она пришла к папе за телефоном. Дома были папа, дядя Миша, еще папин друг ФИО1, ранее она его видела и знает. Она хотела взять свой телефон, но на столе его не было. Она стала его искать. Затем взрослые также стали его искать. В ходе разговора она услышала, как папа сказал, что он говорил дяде В. поставить его на зарядку. Но дядя В. сказал, что просто поставил на зарядку и больше не прикасался и не видел его. В итоге телефон так и не нашелся. Она пошла домой, рассказала маме о случившемся /.../.

Свидетеля Б.М, согласно которым, в конце апреля 2019 года днем он и его брат В. сидели дома и распивали спиртные напитки, спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 их общий друг. Когда они распивали спиртное, в дом несколько раз заходила несоврешеннолетняя дочь В. - Б.В., она играла во дворе. Он несколько раз выходил во двор, где у него за теплицей постелен матрас, он на него ложился и дремал. В это время в доме оставались В. и Б.В,. Уже вечером он снова сидел за столом вместе с Б.В, и В., в ним подошла Б.В. и сообщила, что у нее пропал телефон, они все начали его искать, но не нашли. Ближе к вечеру ФИО1 куда-то отлучился и пришел позже него, куда он ходил он не знает. После этого уже Б.В. им сообщила о пропаже телефона. После этого ФИО1 больше к ним ни разу не приходил, хотя является их другом, это для него показалось странным. Кто мог украсть телефону Б.В. он не знает /л...

Свидетеля Б.В,. согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает с братом Б.М, В конце апреля 2019 года, к нему в гости пришли ФИО1, Р.А,. В этот день они с ФИО2, Р.А. и его братом Б.М. стали распивать спиртное. К нему домой приходила его дочь Б.В., которая принесла свой сотовый телефон и оставила его на столе в гостиной. Далее его дочь ушла. Через некоторое время он лег спать. Спустя некоторое время к нему домой вернулась его дочь Б.В. и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Поясняет, что сотовый телефон его брат Б.М. и друг Р.А. похитить не могли. Считает, что мог похитить ФИО1, так как после обнаружения пропажи его в доме не было. Более пояснить ничего не может /л...

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением Б,Т, от 01.05.2019 года, что просит принять меры по поводу кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1» произошедшей по адресу .... /л.д...

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, согласно которого осматривается ... корпуса ... ... /л.д. ...

- расписка от 25.05.2019 года, согласно которой потерпевшая Б,Т, получила от ФИО1 в счет причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 6000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет ...

Показания потерпевшей, свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку действовал незаметно для окружающих. Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, доводы стороны защиты, что совершенным ФИО1 тайным хищением сотового телефона Б,Т, не был причинен последней значительный ущерб, суд считает подлежащими отклонению, а показания потерпевшей в суде об этом же, суд оценивает критически по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Б.Т, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления имела не погашенные кредитные обязательства. После того как она дала показания в качестве потерпевшей, ей стало известно, что кражу совершил ранее ей давно знакомый ФИО1 который полностью возместил ущерб, принес извинения, она его простила. В настоящее время ущерб для нее не значительный. Суд считает, что данные показания даны с целью облегчить положение подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, что стороной защиты также не оспаривается.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, добровольно возместил ущерб, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, принявшей извинения подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 21.03.2004 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Суд находит, что степень общественной опасности преступления достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из социального положения, личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. В связи со сложным материальным положением ФИО2 суд считает его подлежащим освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства и работы заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков