Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-938/2017

к делу № 2-938/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет, восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками № <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ФИО2 обустроить организованный водоотвод (линевку) на домовладении <...> в соответствии с нормами требований Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения ССП 17 13330 2011 «Кровли»; обязать ФИО2 по <...> восстановить бетонный цоколь забора, расположенного по межевой границе с участком <...>.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <...> на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки (сарай, надворные сооружения).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении проверки установлено, что ФИО2 построил двух этажный дом высотой 12 метров, при этом сделал отступ от межи соседнего участка 1,3 метра, посадил два высокорослых дерева высотой 7-8 метров, с отступом от межи соседнего участка 1 метр, а также посажена растительность в виде ёлок с расстоянием от межи менее метра, и хозяйственные постройки, по мнению истца, возведены с нарушением действующих норм Градостроительства С.Н.и.П. 207.01.89. «Градостроительство, планировка, застройка, городских и сельских поселений по границе со смежным земельным участком». А также, в ходе проверки было установлено, что у ФИО2 изменён рельеф земельного участка по <...>, и находится выше участка <...>, при контрольных замерах высота участка ФИО2 на 35-60 см. (замеры производились в разных частях участка) выше участка ФИО3, что так же является нарушением норм З.С.К. от 24.06.09г. № 1381. При выезде комиссии в дождливую погоду, было установлено, что сток со двора по <...> владельца ФИО2, вода из водоотводного лотка в кювет с территории двора не отводится, а стекает через верх лотка на участок ФИО3 по <...> тем самым затопляя весь огород и жилой дом, что приводит земельный участок ФИО3 к заболачиванию.

При осмотре приусадебного участка истца комиссией созданной ветеранами Афипского городского поселения, общественной организацией «Комитета по правам человека» было установлено, посаженые овощи все пропали из-за высокорослых деревьев, посаженых у ФИО2 по <...>. ФИО2 нарушил требования местных нормативов в посадке высокорослых деревьев, утверждённых решением «Совета Афипского городского поселения» от 29.09.2011г. № 140. Комиссия определила, что 50- 60% приблизительно земельного участка затеняется высокорослыми деревьями с соседнего участка, так как соседний участок расположен с Северо-Восточной стороны. В этой связи истец обратилась с письмами в администрацию Афипского городского поселения, в которых указывала о том, что рядом с домовладением <...> проживает ФИО2 в доме <...>. Рядом с межей, разделяющей земельные участки на земельном участке ФИО2 произрастают высокорослые деревья, затеняющие и препятствующие росту сельхозкультур на её земельном участке, так как посажены они без соблюдения нормативов высадки высокорослых деревьев.

Возведенные ФИО2 хозпостройки, по мнению истца, возведены с нарушением градостроительных норм. ФИО2 изменил рельеф своего земельного участка. Вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в дождливую погоду стоки воды с жилого дома соседа, его хозпостроек стекают через верх лотка на её участок, так как ко всему же у него водоотводная система не функционирует.

Поскольку жилой дом, расположенный на участке <...> был построен в 1963 году, а строения и сооружения, расположенные на смежном участке <...> современной постройки, истец делает вывод, что изменение рельефа участка были осуществлены собственником участка <...> что не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает её право собственности на землю и дом, так как дождевые стоки осадки воды ответчика стекают в её огород, из-за чего постоянная сырость на земле и в доме истца.

Определением Северского районного суда от 15.08.2017г. удовлетворено заявленное представителем истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, ходатайство об увеличении исковых требований и приняты к производству Северского районного суда увеличенные исковые требования представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет, восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками <...> Северского района Краснодарского края, в которых просит обязать ответчика привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет (за пределами земельного участка <...>); обязать ответчика восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>; обязать ответчика восстановить ограждение между земельными участками <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на увеличенных исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом выводов заключения эксперта № 5069 – Э от 20.07.2017г., пояснив, что увеличенные исковые требования суду ранее не заявлялись и не рассматривались по существу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу нет.

Ответчик ФИО2 просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в его заявлениях, пояснив, что имеются вступившие в законную силу решения суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обосновании заявлений ответчика указано, что во вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района установлено, что отместка на его земельном участке по адресу: <...>, разрушена по причине того, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке по <...> произвела выемку грунта вдоль межевого забора, что и привело к осыпанию стенок, разрушению вышеуказанной отмостки, разрушению плиточного покрытия на его земельном участке и сильной деформации забора. На требования собственника ФИО3 ответчиком ФИО2 выполнены мероприятия по предотвращению дождевых осадков, железобетонные лотки расположены по всей длине земельного участка с выводом стоков по трубе в уличный кювет. На земельном участке, принадлежащем ФИО3, отсутствует дренажная система, что, по мнению ответчика, приводит к подтоплению участка истца, так как земельный участок последней ниже участка, принадлежащего ему.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, заявления ответчика о прекращении производства по делу, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 9 Конституции РФ указано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьёй 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В материалах гражданского дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015г. (л.д. 6) и <...>. (л.д. 7), согласно которых ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 667 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>

Судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что смежный земельным участок с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017г. (л.д. 8).

Определением Северского районного суда от 30 мая 2017 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду несогласия ответчика ФИО2 с выводами экспертного заключения № 03-128. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные представителями истца.

Согласно заключению эксперта № 5069-Э от 20.07.2017г. (л.д. 70-93), в установленной водоотводной системе на строениях, расположенных по адресу: <...> имеются нарушения. Причиной выявленных нарушений является изменение рельефа земельного участка <...>, повлекшее за собой изменение существующей водоотводной системы: существующая водоотводная система не обеспечивает надлежащий отвод вод с земельного участка <...> в ливневый кювет (за пределами земельного участка). Для устранения выявленных нарушений местные градостроительные нормы требуют проведения на земельном участке <...> мероприятий не допускающих негативных последствий, в данном случае включающих следующие работы: приведение дождевой канализации в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет (за пределами земельного участка); восстановление отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек; восстановление ограждения между спорными смежными земельными участками.

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ФИО4 № 5069-Э от 20.07.2017г. сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из выводов заключения эксперта № 5069-Э от 20.07.2017г. (л.д. 70-93) следует, что в установленной водоотводной системе на строениях, расположенных по адресу: <...> имеются нарушения. Причиной выявленных нарушений является изменение рельефа земельного участка <...>, повлекшее за собой изменение существующей водоотводной системы: существующая водоотводная система не обеспечивает надлежащий отвод вод с земельного участка <...> в ливневый кювет (за пределами земельного участка).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, для устранения выявленных нарушений местные градостроительные нормы требуют проведения на земельном участке <...> мероприятий не допускающих негативных последствий, в данном случае включающих следующие работы: привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет (за пределами земельного участка <...>); восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>; восстановить ограждения между земельными участками <...> В связи с чем, увеличенные исковые требования представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет, восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками <...>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 13.12.2014г. (л.д. 97-100) и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 04.09.2015г. (л.д. 101-105), в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказано.

Апелляционным определением Северского районного суда от 18 ноября 2015 года (л.д. 106-108), принят отказ истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 23.12.2014г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 04.09.2015г. по делу по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключающихся в замене старого жёлоба на новый для отвода дождевых вод, установленного на меже, разделяющей смежные земельные участки, обустроить в кирпичном заборе водоотвод с земельного участка в кювет, прочистить от мусора водоотводную трубу от забора в придорожный кювет и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, привести в строго вертикальное положение межевой забор, разделяющий смежные земельные участки, восстановить отмостку на земельном участке вдоль хозпостройки, навеса, жилого дома и клумбы с декоративными елями, восстановить плиточное покрытие на отмостке вдоль смежных земельных участков.

Прекращено производство по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 04 сентября 2015 года.

Предметом судебного разбирательства были требования о замене старого жёлоба на новый для отвода дождевых вод, установленного на меже, разделяющей смежные земельные участки, обустроить в кирпичном заборе водоотвод с земельного участка в кювет, прочистить от мусора водоотводную трубу от забора в придорожный кювет.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд также прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рассматриваемом деле представитель истца увеличила исковые требования, в которых просит: обязать ответчика привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет (за пределами земельного участка <...>); обязать ответчика восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>; обязать ответчика восстановить ограждение между земельными участками <...>. Таким образом, предмет спора иной, от ранее рассмотренных. Кроме того, события оспариваемые ФИО3 имели место в 2016 году, что подтверждается комиссионными актами от 24.01.2017г. № 240 (л.д. 9), от 28.09.2016г. (л.д. 11-12), от 19.01.2017г. № 198 (л.д. 16-17) и экспертным заключением № 03-128 (л.д. 18-29) и заключением эксперта № 5069-Э от 20.07.2017г. (л.д. 70-93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193 – 199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования представителя истца Горовой Т..Б., действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, к ФИО2 об обязании привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет, восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками <...>, удовлетворить.

Обязать ФИО2, родившегося <...> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневый кювет (за пределами земельного участка <...>).

Обязать ФИО2, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>

Обязать ФИО2, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, восстановить ограждение между смежными земельными участками <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.С. Мальцев