Решение № 2-3267/2021 2-3267/2021~М-3098/2021 М-3098/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3267/2021

Дело №2-3267/2021

64RS0046-01-2021-006467-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 5121 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения требований с 28 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. из расчета 1280 руб. 30 коп. в день, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя с 15 апреля 2020 г. по 04 июня 2021 г., с последующим начислением неустойки с 05 июня 2021 г. в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 479 руб. стоимость сопутствующих товаров в размере 1971 руб., расходы по направлению иска ответчику.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 г. истцом в ООО «реСтор» приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb imei № стоимостью 128030 руб. и чехол к нему стоимостью 1971 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – не работает камера. 04 марта 2021 г. телефон сдан истцом в авторизированный производителем сервисный центр «Сервис-М» для осуществления гарантийного ремонта. 19 марта 2021 г. телефон возвращен истцу, после проведенного ремонта (замена аппарата на аналогичный). В процессе эксплуатации товара недостаток проявился вновь. В связи с чем истец 01 апреля 2021 г. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и денежных средств уплаченных за сопутствующий товар.

05 апреля 2021 г. ответчик потребовал представить товар для проверки его качества. 20 апреля 2021 г. истец представила товар на проверку качества в ООО «Сервис М». По результатам проверки недостаток в товаре подтвердился, однако денежные средства истцу не возвращены в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая доводы истца приведенные в иске указала, что 05 мая 2021 г. истцу направлен ответ содержащий требование о возврате товара. Товар получен ответчиком 18 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. платежным поручением № истцу возвращены денежные средства уплаченные за товар. Ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «реСтор» приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb imei № стоимостью 128030 руб. и чехол к нему стоимостью 1971 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан истцом в авторизированный производителем сервисный центр «Сервис-М» для осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу, после проведенного ремонта (замена аппарата на аналогичный). В процессе эксплуатации товара недостаток проявился вновь. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и денежных средств уплаченных за сопутствующий товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить товар для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представила товар на проверку качества в ООО «Сервис М». По результатам проверки недостаток в товаре подтвердился ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ содержащий требование о возврате товара. Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу возвращены денежные средства уплаченные за товар.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за чехол в размере 1971 руб., а истцу надлежит вернуть чехол ответчику не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом в адрес ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить товар для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представила товар на проверку качества в ООО «Сервис М», а ДД.ММ.ГГГГ представила акт проверки качества товара. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же неустойка за отказ в возмещении убытков (оплате чехла) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта позволявшего использовать товар по основному назначению, а так же того факта, что наличие недостатков в товаре оспаривалось ответчиком, товар ему одновременно с претензией не передавался, в последующем в целях проверки доводов истца ходатайствовал о назначении экспертизы, кроме того заявленный истцом дефект позволял ему использовать товар по назначению на протяжении всего периода начисления неустойки, с незначительными ограничениями эксплуатации, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 5000 рублей, а с даты следующей за датой принятия решения по дату фактического возврата уплаченных за чехол денежных средств, в размере 1% от центы товара в день.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 50 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО3 суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1971 руб. + 5000 руб. + 500 руб.), что составляет 3735 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20%, т.е. до 1494 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы по проведению исследования в размере 2020 рублей и почтовые расходы по направлению претензий. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь почтовые расходы по направлению копии иска в размере 150 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО3 в счет возмещении убытков 1971 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф в размере 1494 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 150 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченных за чехол денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» чехол на сотовый телефон не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» судебную неустойку в размере 50 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату чехла для телефона продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: