Решение № 2-4102/2018 2-4102/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4102/2018

Дело № 2-4102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 70 имени Александра Грина» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом замены ответчика к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 70 имени Александра Грина» о признании приказа от 23 января 2018 года № об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. Приказом ответчика от 23 января 2018 года она уволена с работы 31 января 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение полагала незаконным, поскольку ее обязанности в настоящее время исполняет иной человек.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал срок обращения в суд пропущенным истцом по уважительным причинам.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала на то, что процедура сокращения истца ответчиком соблюдена. Штатная единица уборщика служебных помещений сокращена. В настоящее время функции уборщика осуществляются на основании гражданско-правового договора, что отвечает требования дорожной карты по содействию развития конкуренции в Архангельской области.

Заслушав стороны, прокурора Иванову Н.В., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений.

Приказом ответчика от 23 января 2018 года она уволена с работы 31 января 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так и о сокращении численности или штата работников организации.

Из анализа штатного расписания, действующего до 31 января 2018 года, и штатного расписания, введенного в действие с 1 февраля 2018 года, следует, что в учреждении имелось 9 уборщиков служебных помещений, с 1 февраля 2018 года – 6,5.

Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом и должности уборщика служебных помещений нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 31 января 2018 года.

Полагая увольнение незаконным, с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права.

В суд с иском истец обратилась 11 мая 2018 года, указав, что просит рассмотреть вопрос о сокращении, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, после устранения недостатков иска ФИО1 было заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что в суд ей посоветовал обратиться главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Как следует из представленного ФИО1 ответа на ее обращение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ходе проверки нарушения трудового законодательства по доводам, изложенным в ее обращении, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что каких-либо предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представлений прокурора по вопросу увольнения ФИО1 в адрес ответчика не выносилось.

В этой связи у ФИО1 не имелось оснований полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд также отмечает, что обращение ФИО1 в прокуратуру г. Архангельска, перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе для разрешения по существу, имело место 17 марта 2018 года, то есть уже по истечении месячного срока на обжалование приказа об увольнении.

На обращение ФИО1 от 27 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска с просьбой разобраться по ее докладной в департамент образования Архангельской области, 07 марта 2018 года ей было разъяснено, что если она полагает нарушенными свои права, то вправе обратиться в суд с иском, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

Получив указанное разъяснение, ФИО1 своевременно правом на подачу иска не воспользовалась, обратившись в суд лишь 11 мая 2018 года.

Соответственно, какие – либо препятствия для обращения в суд с иском в установленный законом месячный срок для защиты нарушенного права у истца отсутствовали, более того ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с иском. ФИО1 таким правом своевременно не воспользовалась. Срок обращения в суд с иском истцом пропущен, уважительные причины такого пропуска судом в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства уважительности пропуска такого срока истцом не представлены.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд судом не установлены, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № имени Александра Грина» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова