Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Дело № 2-1266/2024

УИД76RS0013-02-2024-000268-82

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства уплаченные за товар – сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb purple в размере 80745 рублей, убытки в размере 15691 рубль 57 копеек на 15.03.2024 года, неустойку в размере 90434,40 рублей рассчитанную на 15.03.2024 года с исчислением на дату вынесения судебного решения, упущенную выгоду в размере 44999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что 02.11.2023 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb purple за 80745 рублей, в целях приобретения телефона был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» который исполняется по настоящее время. В связи с тем, что телефон выключился и перестал включаться, ФИО1 обратилась с заявлением 13.11.2023 года к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с некачественным товаром. Товар был передан ответчику 13.11.2023 года. В связи с тем, что на телефоне была установлена блокировка, 29.11.2023 года после сообщения ответчика о необходимости снять блокировку, через приложение блокировка была снята, было написано новое заявление от 29.11.2023 года и новая квитанция о приемке телефона. С 13.11.2023 года телефон находится у ответчика. 27.12.2023 года в офисе продаж ответчика была оформлена претензия на бланке ответчика о нарушении прав, расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По настоящее время денежные средства не возвращены, проверка телефона на качество не проведена, где находится телефон и в каком он состоянии истцу не известно. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, убытки причиненные в результаты вынужденности несения расходов на уплату процентов по кредитному договору, упущенная выгода в связи с невозможностью приобрести аналогичный товар.

Ответчик АО «РТК» извещенное о дне рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что действительно 02.11.2023 года был заключен договор купрли-продажи сотового телефона, данный товар является технически сложным товаром, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отражены в ст.18 Закона о защите прав потребителя. Поскольку заявление о качестве товара поступило по истечении 15 дней, доказательств ненадлежащего качества истцом не представлено, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 02.11.2023 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона модель: Apple iPhone 14 128Gb purple, IMEI: 353687478474825-PEM, стоимостью 80745 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 1 год.

Для приобретения сотового телефона между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № сроком на 549 дней с уплатой процентов в размере 17,619% годовых, факт заключения целевого кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, согласием о заключении договора комплексного обслуживания, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

13.11.2023 года ФИО1 в адрес АО «РТК» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно телефон выключился и не включается, не заряжается.

АО «РТК» по квитанции № сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb purple принят на проверку качества.

Согласно акту технического состояния от 24.11.2023 года – аппарат заблокирован, на телефоне установлена пользовательская блокировка «Найти Iphone», не подлежит гарантийному обслуживанию.

Согласно объяснений истца, телефон ФИО1 не возвращался, блокировка снята через сайт 29.11.2023 года, ответчиком составлена новая квитанция № о проверке качества.

27.12.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На момент рассмотрения дела, проверка качества товара АО «РТК» не проведена, товар находится у ответчика в офисе продаж С327 по адресу: <...>.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором до истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, при этом продавец в случае необходимости проводит проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникнования недостатков обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период указанного в законе срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 сотовый телефон модель: Apple iPhone 14 128Gb purple, IMEI: 353687478474825-PEM, относится к категории технически сложных товаров.

При обнаружении в товаре недостатка (не заряжается/ не включается), обращение ФИО1 к ответчику последовало в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, в связи с чем, у истца имелось законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно представленным документам, первичная претензия направлена в адрес ответчика 13.11.2023 года, представлена квитация № от 13.11.2023 года о принятии телефона для проверки качества, последующая квитанция о принятии телефона № от 29.11.2023 года была оформлена в связи с совершением действий по разблокировке телефона в целях проведения качества товара, сотовый телефон ФИО1 в период с 13.11.2023 года по 29.11.2023 года не вовращался, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

В нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом проверка качества товара ответчиком в установленные сроки не проведена, экспертиза по установлению причин возникновения недостатков не проводилась.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку товар с 13.11.2023 года находится у ответчика более четырех месяцев, сведения об условиях хранения товара и месте его хранения на протяжении указанного времени, а также то, что товар находится в том же состоянии, в котором истец его передавала на проверку качества, ответчиком не представлено, предусмотренных законом действий по проверке качества товара в установленный законом срок ответчик не совершил не имея к тому уважительных причин, возможность проведения проверки качества и последующей экспертизы причин возникновения недостатков товара (при возникновении спора о причинах недостатков) у ответчика имелась, при приемке товара на проверку качества были отражены недостатки товара: не заряжается/не включается, доказательств того, что данные недостатки в настоящее время отсутствуют, либо отсутствовали на дату приемки товара, а также, что данные недостатки являвлись следствием действий истца, ответчиком не представлено, спор о причинах недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 80745 рублей в связи с наличием в товаре недостатков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статьей 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Согласно разъяснений данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с 02.11.2023 года по 11.03.2024 года истцом в целях погашения кредитных обязательств внесены 4 платежа по 5175 рублей каждый, в том числе 28.11.2023 года, 27.12.2023 года, 28.01.2024 года, 24.02.2024 года, из которых в счет погашения текущих процентов по кредитному договору внесены суммы 443,52 рубля, 3991,67 рублей, 402,03 рублей, 3783,75 рублей, 38,05 рублей, 365,43 рублей, 36,70 рублей, 319,64 рублей, всего на общую сумму 9361 рубль 79 копеек. Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью сотового телефона на день рассмотрения дела и стоимостью сотового телефона, приобретенного 02.11.2023 года, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной истцом информации о стоимости сотового телефона на день вынесения решения указан не аналогичный товар, а товар иной модификации, а именно сматрфон Apple iPhone 15 Pro 256Gb Natural Titanium.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком АО «РТК» 10-ти дневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены товара, начиная с 10.12.2023 года (исчисленна с 29.11.2023 года даты разблокировки телефона) по дату вынесения судебного решения.

Расчет неустойки: 80745х1%х122 дня=98508 рублей 90 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайства ответчика об её уменьшении и отсутствия исключительных обстоятельств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя в части возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи при отказе от товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 95807 рублей 84 копейки (80745+9361,79+98508,9+3000х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайства ответчика об его уменьшении и отсутствия исключительных обстоятельств.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований (248423,53 (80745+9361,79+98508,9+95807,84) рублей, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6344 рубля в доход бюджета городского округа город Рыбинск, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (из которых 6044 рубля по требованиям имущественного характера с суммы 248423,53 рубля, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 80745 рублей, убытки в размере 9361 рубль 79 копеек, неустойку в размере 98508 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95807 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.