Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2 – 358 / 2019

21RS0015-01-2019-000390-82


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

8 июля 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года, в 9 часов 42 минуты по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, возле дома № 41 по ул. Советская произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Виновным лицом в данном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах » по полису ОСАГО серии № и истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии не была застрахована. Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО3.

Независимым экспертом ООО « <данные изъяты> » по заявлению истца была проведена экспертиза, и согласно указному экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 58 843 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков, с ФИО2 как с виновника дорожно – транспортного происшествия и с ФИО3, как с владельца автомашины <данные изъяты> в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 58 843 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

В судебное разбирательство истец не явилась и в своем ходатайстве просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, иск не признали.

Выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года, в 9 часов 42 минуты по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, возле дома № 41 по ул. Советская произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Виновным лицом в данном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2.

В действиях водителей нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации, не установлено.

Дорожно – транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Извещение о дорожно – транспортном происшествии составлено самими водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ ( ред. от 01 мая 2019 ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

ФИО2 не признавая заявленные исковые требования, суду пояснил, что он был трудоустроен на работу в ООО « <данные изъяты> » и работал водителем на автомобиле <данные изъяты>.

27 марта 2019 года, по просьбе работника указанного общества ФИО5, с разрешения руководителя ООО « <данные изъяты> » ФИО3 они выехали на данной автомашине и на ней он совершил дорожно –транспортное происшествие, наезд на автомашину <данные изъяты> на ул. Советская, возле дома № 41 г. Цивильск.

Обстоятельств совершения наезда не оспаривает, но считает, что если бы данная автомашина была застрахована по полису ОСАГО, она бы перекрыла расходы на восстановительный ремонт спорной автомашины <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели А, и Б. подтвердили пояснение ФИО2.

Ответчик ФИО3, не признавая заявленные исковые требования суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Данная автомашина стояла на территории предприятия ООО « <данные изъяты> », где он является руководителем. Действительно ранее ФИО2 был принят на работу водителем и работал в ООО « <данные изъяты> », но последний был уволен с работы с 28 февраля 2019 года по собственному желанию. Он никакого разрешения 27 марта 2019 года на выезд автомашины с территории организации, ФИО6 не давал.

ФИО2 оспорил пояснение ФИО3 указав, что он работал в данной организации до конца марта 2019 года и написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2019 года в виду того, что ФИО3 грозился написать заявление в правоохранительные органы об угоне данной автомашины. Он судим и имеет непогашенную судимость и в целях сглаживания возникшей ситуации, он написал расписку о том, что возместит ущерб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется разъяснением, содержащиеся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина », согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что автомашина <данные изъяты> стояла на территории ООО « <данные изъяты> » без какой – либо охраны, с ключами в замке зажигания и с документами на автомашину, то есть собственник данной автомашины не обеспечил его надлежащий контроль за сохранением транспортного средства и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3 и на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

Доказательств, противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО3, суду не представлено.

При определении степени вины, суд исходит от виновных действий каждого, повлекшего впоследствии причинение вреда имуществу истца, в частности действий ФИО2, допустившего дорожно – транспортное происшествие и ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за автомашиной, оставляя ее с незапертыми дверьми, с ключом в замке зажигания и с документами на автомашину.

Возмещение причиненного ущерба в долевом порядке суд определяет для ФИО2 в размере 60 %, а в отношении ФИО3 с наименьшими обстоятельствами, связанного с причинением вреда в размере 40 %.

Оснований для освобождения кого – либо из ответчиков от гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в виде материального ущерба, принадлежащей ФИО4, суд не находит.

Также нет оснований освобождения или уменьшения размера возмещения вреда ответчиками, предусмотренными ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента дорожно – транспортного происшествия.

В качестве доказательств причиненного размера ущерба, истцом ФИО4 предоставлено экспертное заключение № от 19 апреля 2019 года ООО « <данные изъяты> » по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами оценки экспертизы и установленных обстоятельств, не может служить основанием для их несостоятельности, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ООО « <данные изъяты> » по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, суду не представили.

В соответствии с указанным заключением, стоимость ремонта спорного транспортного средства составляет в размере 58 800 рублей. Требуемая сумма истцом в размере 58 843 рублей 60 копеек, суд относит к технической ошибке при составлении иска.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленной суммой в размере 10 000 рублей, обоснованы. При его определении суд исходит из того, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 1 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 60 ( шестьдесят ) % и с ФИО3 40 ( сорок ) % в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 27 марта 2019 года автомашины <данные изъяты>:

затраты на проведение восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в сумме 58 800 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот ) рублей;

расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч ) рублей;

судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 1 965 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 12 июля 2019 года.

Председательствующий С. Г. Петров