Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2707

/2019

54RS0№-88


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

августа

2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей, в котором просил взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 171526 рублей; нанесенный моральный вред в размере денежной суммы 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, после сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены строительные недостатки, истцом была проведена экспертиза, определившая стоимость устранения недостатков. Поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем, просит взыскать стоимость на устранение строительных недостатков в сумме, установленной в судебной экспертизе, с учетом выплаты со стороны ответчика в размере 31907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв, согласно которого, не оспаривая экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение о перечислении в адрес истца в компенсацию строительных недостатков 90 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новосибирский квартал» и ДД.ММ.ГГГГ 28.11.2017 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ФИО2 обязуется оплатить обусловленную договором стоимость, в размере 2609100 рублей, а ООО «Новосибирский квартал» обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, здание № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обусловленная договором квартира была передана ФИО2

В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определениярыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных привыполнении строительных и отделочных работ в его квартире.

В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 171526 руб., определенной на основании заключения эксперта.

Поскольку стоимость устранения недостатков выплачена не была, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, которая была проведена ООО «СЭО». Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца составляет 121907 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский квартал» была добровольно выплачена на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов на устранении недостатков по договору долевого строительства в размере 90 000 рублей.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Новосибирский квартал» денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 121907 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению с учетом заявленного в уточненном исковом заявлении размера требований в сумме 31907 рублей и частичной компенсации ответчиком строительных недостатков.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 16453,5 рублей (31907 рублей+1 000 рублей)*50%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения должником своих обязательств определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 31907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1157,21 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин