Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2199/19

19RS0001-02-2019-001796-98

05.09.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> принадлежащих его отцу ФИО21 Требования мотивировал тем, что его отец до брака приобрел спорные автомобили, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО22 которая, не вступив в наследство, не спросив разрешения у других родственников, спустя менее месяца со дня смерти ФИО23 (смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ) продала принадлежащие отцу автомобили от его имени, тогда как он (истец) является единственным наследником имущества ФИО24 обратившимся к нотариусу за принятием наследства. Поскольку договоры купли-продажи автомобилей были заключены после смерти ФИО25., сделки являются недействительными.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 – новые собственники спорных автомобилей.

Определением суда от 16.04.2019 ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаключенными оба договора купли-продажи автомобилей, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> Солярис, автомобиль <данные изъяты> в порядке принятия наследства после смерти отца ФИО26 истребовать спорные автомобили у ответчиков, взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО27. являлся собственником спорных автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая после смерти супруга, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ самовольно распорядилась автомобилями, фиктивно продав автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Сведения о перерегистрации автомобилей в ГИБДД значатся после смерти отца. Поскольку спорное имущество не является совместной собственностью супругов, ответчик не имела права распоряжаться им. Оспариваемые договоры купли-продажи ФИО28 ФИО29 не подписывал, не имел намерения продавать их. Кроме него (истца) имеется два наследника – сыновья ФИО1 ФИО30, которые отказались от причитающегося им наследства в его (истца) пользу.

ФИО2 до настоящего времени пользуется автомобилем <данные изъяты>, к нотариусу за принятием наследства не обратилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что ФИО31 оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не подписывал, намерения отчуждать автомобили не имел, денежных средств по сделкам не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти ФИО32. не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что супруг ФИО2 ФИО33. скончался скоропостижно ДД.ММ.ГГГГ в результате остановки сердца. К концу ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в проведении операции. ФИО2 было известно, что ее супругу не хватает денежных средств на проведение операции, в связи с чем в срочном порядке он продавал имеющиеся у него автомобили. Автомобиль <данные изъяты> (которым пользовалась ФИО2) ФИО34. продал родственнице супруги ФИО4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты>, который находился в личном пользовании ФИО35., он продал самостоятельно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО2 узнала после смерти супруга. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаружила оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобилей и денежные средства в размере 400 000 руб., которые, по мнению ФИО2, были выручены супругом от продажи автомобилей. Позже на телефон супруга поступил звонок с банка о том, что необходимо внести очередной платеж по кредиту, который ее супруг оформил на приобретение автомобиля <данные изъяты> Кроме того, данный автомобиль находился в залоге у банка. Разыскав нового собственника автомобиля ФИО36 ФИО2 отдала ей найденные деньги в обмен на то, чтобы она продолжала самостоятельно оплачивать кредит за ФИО37. О месте нахождения остальных денежных средств ФИО2 не известно. Указала, что автомобили были проданы лично ФИО38 ФИО2 никакого отношения к оспариваемым сделкам не имеет, никаких денег от сделок не получала. Автомобиль <данные изъяты> ФИО4 передала в аренду <данные изъяты>», где работает ФИО2 и пользуется автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО3 приобрела у ФИО39 автомобиль <данные изъяты> в ее (представителя) присутствии и она видела, как ФИО40 подписывал договор на капоте своего автомобиля во дворе дома, при этом он был бледен, что свидетельствовало о его болезни. Ранее в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года она также виделась с ФИО41 при предварительном осмотре автомобиля, который был приобретен ФИО3 за 600 000 руб. До сделки купли-продажи ФИО42 и ФИО3 знакомы не были. На момент приобретения автомобиля ФИО3 не знала о том, что он находится в залоге у банка, сведения о залоге не проверялись. О данном факте ФИО3 узнала в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей позвонила

ФИО2, после чего ФИО2 передала ФИО3 400 000 руб. для погашения кредита. В настоящее время кредит за автомобиль погашается ею (ФИО7) на денежные средства, которые отправляет ей для погашения кредита ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ на ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. №

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №. Стоимость автомобиля составила 520 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи). Договор составлен в печатном виде, содержит подписи от имени продавца ФИО44 и покупателя ФИО4

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Об договора составлены в печатном виде, содержат подписи от имени продавца ФИО8 и покупателей ФИО4, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД РХ на ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 следует, что текст договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был подготовлен ею, данные автомобиля сообщил ФИО45 ФИО46 который в день заключения договора подписал его во дворе дома по адресу: <адрес> и получил от ФИО3 наличными денежные средства в размере 600 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, в связи с необходимостью проведения супругу операции он продал его по ее предложению ее родственнице ФИО4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, на истце лежит обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, что продавец не подписывал договор.

Истец оспорил принадлежность подписей, проставленных от имени его отца ФИО47 в договорах купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подписи не принадлежит его отцу.

В этой связи была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з№, заключенный между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах (на одном из которых пробиты круглые дырки в количестве 5 шт., в правом верхнем углу имеется номер №); договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, заключенный между ФИО48. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах (на одном из которых пробиты круглые дырки в количестве 5 шт., в правом верхнем углу имеется номер №

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО <данные изъяты><данные изъяты>» подпись от имени ФИО49 расположенная в сроке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО50 а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО51

Подпись от имени ФИО52 расположенная в сроке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО53., а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО54

Печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического

копировально-множительного устройства (картриджа для лазерного принтера). (Исследуемые договора выполнены на одном техническом средстве).

В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первым выполнен печатный текс, а затем нанесены подписи на бланковые строки «продавец».

Исследуемые подписи от имени ФИО8, расположенные в представленных договорах, выполнены не ФИО55, а другим лицом с подражанием подписи ФИО56 ФИО57

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы научно обоснованы и понятны, противоречий в них не установлено, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение не содержит вероятностных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет страж работы экспертом в МВД по РХ с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Сам по себе факт несогласия представителя ответчика ФИО3 ФИО7 с выводами судебной экспертизы № № не может влиять на ее содержание и выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что его отец ФИО58. не подписывал ни одного из договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанных сделок и не могут являться документами, удостоверяющими волеизъявление лица относительно намерений продать автомобиль <данные изъяты> ФИО4, автомобиль <данные изъяты> ФИО3

В силу ст. ст. 154, 420, 432, 433, 434, 454 ГК РФ договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенными.

Факт перечисления ФИО7 в ООО <данные изъяты> денежных средств не свидетельствует о намерении ФИО59 продать ей спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля ФИО60. с ней не заключал. Приобретая автомобиль ФИО3 не проверила факт того, что автомобиль находился в залоге у банка и соответственно имел обременения.

Экспертом установлено, что оба бланка договора выполнены на одном печатном устройстве, однако, из показаний сторон следует, что бланки предоставлял не продавец, до судебного разбирательства ФИО3 и её представитель ФИО7 не были знакомы с ФИО4, однако бланк договора с ФИО3, изготовленный ФИО7, аналогичен бланку договора с ФИО4. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изготовлены они одним лицом. Поскольку оба договора были представлены суду ФИО2, следует вывод, что ФИО2 имеет какое-то отношение к оспариваемым договором купли-продажи автомобилей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № № имуществу ФИО61 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 обратился к нотариусу Абаканского нотариального округа РХ ФИО62. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО63

Другие наследники первой очереди – ФИО64. от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО65 отказались в пользу ФИО1 (истец), что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Супруга ФИО66 – ФИО2, брак с которой ФИО67 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно информации нотариуса ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца ФИО69

Учитывая, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали наследодателю и были приобретены им до заключения брака с ФИО2, автомобили подлежит включению в состав наследства ФИО70 В свою очередь за ФИО1, являющимся наследником первой очереди к имуществу ФИО71. подлежит признанию право собственности на спорные автомобили.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорные автомобили по поддельным сделкам были переданы ФИО3 и ФИО4, автомобили подлежат истребованию из их владения. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на момент рассмотрения находится в <адрес> (со слов ее представителя ФИО7), автомобиль <данные изъяты> находится в ее (ФИО7) фактическом владении и пользовании, автомобиль <данные изъяты> подлежит истребованию от ФИО3 в лице ее представителя ФИО7

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку спорных автомобилей в ее пользовании не имеется (использование автомобиля в рамках трудовых отношений, не свидетельствует о владении автомобилем), доказательств того, что ФИО2 заключила оспариваемые договоры от имени продавца не добыто.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы по 17 600 руб. с каждой. Факт оплаты экспертному учреждению ФИО1 расходов в размере 34 600 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб. (рассчитанная от стоимости автомобиля 520 000 руб.), с ФИО3 в размере 9 200 руб. (рассчитанная от стоимости автомобиля 600 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО74 и ФИО4 , незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО76 и ФИО3 , незаключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобили: «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № в порядке наследования имущества ФИО79, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать от ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № №

Истребовать от ФИО3 в лице её представителя ФИО7. автомобиль «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № №

В удовлетворении требований к ФИО2 , отказать.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 17 600 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет города Абакана 8400 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Абакана 9200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Председательствующий: