Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-3889/2017 М-3889/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4282/2017

Дело № 2-4282/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 590 084,47 руб., из которых 524 665,88 руб. - сумма задолженности по кредиту, 27 595,80 руб. - сумма задолженности по процентам и 37 822,79 руб. - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 9 101 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Акцепт» предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 400 000 руб. под 20 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки, модели: <данные изъяты> А также с ФИО3 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последнее гашение по кредиту было осуществлено заемщиком 31.01.2017. По состоянию на 06.06.2017 размер задолженности по договору 590 084,47 руб. Впоследствии истец уточнил завяленные требования, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Представитель истца АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 119-133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135), представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (л.д. 117-118).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 136-138).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Акцепт» предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 400 000 руб. под 20 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль марки, модели: <данные изъяты> А также с ФИО3 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредиту – 524 665,88 руб., суммы задолженности по процентам – 27 595,80 руб., суммы задолженности по пени – 37 822,79 руб., всего взыскано 590 084, 47 руб. С ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» государственная пошлина в размере 9 101 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 4 550,5 руб.

23.10.2017 исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки, модели: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 69-72).

В связи с тем, что первый договор купли-продажи автомобиля со ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в ст. 352 ГК РФ вступили в силу 01.07.2014 и на правоотношения, возникшие ранее данной даты не распространяются, то суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО2 более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предмет залога - автомобиль марки, модели: <данные изъяты> путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 78-79, л.д. 80) 16.07.2015 внесены сведения о залоге автомобиля автомобиль марки, модели: <данные изъяты> в связи с чем доводы ФИО1 в письменных возражениях (л.д. 117) об отсутствии сведений о залоге, внесенных банком суд находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем являются несостоятельными.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на праве собственности, определив порядок реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко