Приговор № 1-2/2020 1-87/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020

УИД:91RS0021-01-2019-000896-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием:

государственного обвинителя – Жеребцова А.Н.,

? ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г – Званцева Е.В.,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, двух малолетних детей, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 21 апреля 2018 года, около 16.45 часов, находясь на участке местности в городе Судаке Республики Крым, имеющем географические координаты 44 861389, 34 963580, обнаружил наркотическое средство в свертке, который он умышленно присвоил себе с целью личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Далее ФИО2, 21 апреля 2018 года, около 16.50 часов, действуя умышленно, с целью личного употребления без цели сбыта, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, передвигался на автомобиле марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №10, под управлением Свидетель №1, которого не посвещал в свой преступный умысел, по переулку Майскому города Судака, где около <адрес> по переулку Майскому города Судака был остановлен сотрудниками полиции и при задержании выбросил, находящийся при нем полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общая масса которого составила 0,47 г, которое ФИО2 приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта при изложенных выше обстоятельствах.

С 17.20 часов до 18.15 часов 21.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии ФИО2 на грунтовом покрытии возле металлического столба с бетонным основанием, расположенном на осматриваемом участке, обнаружено и изъято порошкообразное вещество массой 0,47 г, которое согласно заключения эксперта № 1/805 от 23.04.2018 года, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 681.

Согласно постановления правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее N-метилэфедрон и его производные, общей массой 0,47 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал, суду пояснил, что 21 апреля 2018 года, он созвонился со своим другом - Свидетель №1, после чего поехали ремонтировать его автомобиль, за рулём был Свидетель №1. Поехали в сторону Веселого, по пути заехали на <адрес> г. Судака, свернули в тупик, затем поехали обратно, по пути их подрезала машина, из которой выбежали три человека, двое его положили лицом в пол, и стали уточнять его личность, потом посадили в машину, пригласили понятых, позже подъехала полиция, люди в форме. Они подняли какой-то свёрток с земли, который находился 1,5-2 метра от автомобиля Свидетель №1, начали его разворачивать, в нём было белое содержимое, один из сотрудников попросил его расписаться, за то что у него изъяли этот свёрток, но он отказался от подписи. Его повезли на медицинское освидетельствование в Судакскую городскую больницу, где он сдал анализы, указав медработнику, на то что емкость, которая предоставлялась для анализа мочи, была не стерильная, на что тот ему пояснил, что это реагенты. Он написал собственноручно объяснение и после этого его отпустили домой. Также отметил, что свидетеля Свидетель №8 знает с детства, ранее он проходил практику в полиции, на месте преступления он его в тот день не видел. Наркотические средства не употребляет.. В каком состоянии находилось окно передней пассажирской двери, когда его и Свидетель №1 остановили сотрудники полиции он не помнит, но предполагает, что так как погода была прохладная оно было закрыто.

Также подсудимый ФИО2 суду пояснил, что у него в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Гелакси А5», так как сотрудники полиции нашли в телефоне какие-то изображения, имеющие отношение к данному уголовному делу, откуда они там появились, также не знает, так как телефон часто одалживает друзьям по работе и оставляет его там без присмотра на подзарядке. Какие именно изображения были обнаружены сотрудниками полиции в его телефоне он не запомнил, хотя сотрудники полиции ему их показывали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку, в звании капитана полиции.

Так, 21 апреля 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что 21 апреля 2018 года, в послеобеденное время, житель города Судака - ФИО2, на автомобиле «Ваз 2106» синего цвета с его знакомым прибудет в район гаражей ТОК Судак, г. Судака, для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. После получения данной информации, он совместно с оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Судаку Свидетель №3 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Судаку Свидетель №6 на служебном автомобиле отправились на указанный участок местности, для того, чтобы провести оперативное наблюдение и проверить полученную информацию. Они подъехали и остановились напротив <адрес>. Вышли из автомобиля для того, чтобы осмотреться и увидели двух ранее неизвестных мужчин, которых попросили поучаствовать в данном мероприятии и побыть понятыми. В тот момент, когда они разъясняли им суть происходящего, мимо них, проехал автомобиль марки ВАЗ-2106 синего цвета, в котором находилось два человека, водитель и пассажир на переднем сидении. Данный автомобиль проехал на переулок Майский г. Судака и спустя пару минут промчался мимо них обратно. Они поехали за данным автомобилем, начали сигналить и прижимать к обочине, с целью остановки данного автомобиля. При этом он опустил свое стекло, чтобы лучше было видно, и в тот момент, когда они приблизились к автомобилю ВАЗ 2106, примерно на расстоянии 2 метров, он увидел, как пассажир сидящий на переднем сидении быстро опустил примерно наполовину стекло и что-то выбросил из окна автомобиля. Все происходило очень быстро. Свидетель №3 остановил служебный автомобиль, он с Свидетель №6 быстро выскочили и подбежали к автомобилю ВАЗ-2106. Из указанного автомобиля вышел ФИО2 и Свидетель №1, сотрудники изъяли у ФИО2 сотовый телефон, при просмотре которого в папке галерея было обнаружено изображение с текстом: «перед забором под бетонным бордюром закопан клад ск золото 0,5 г судак» и далее точные цифры указанного места. Далее, он обратил внимание на то, что на расстоянии примерно метра от автомобиля ВАЗ-2106 лежит полимерный прозрачный сверток обклеенный скотчем. Он понял что в данном свертке находится наркотическое средство – «соль» (закладка, за которой ехал ФИО2). ФИО2 в начале признался, что свёрток принадлежит ему, потом пытался договорится с сотрудниками о том, что всё-таки свёрток не его. Свидетель №1 являясь другом ФИО2 в соответствии со по ст.51 Конституции отказался от дачи показаний. К этому времени к ним уже подошли двое понятых, которым сотрудники ранее разъяснили происходящее, он указал им на данный сверток. После этого он сказал Свидетель №3, чтобы тот позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку и сообщил о случившемся, для того, чтобы вызвать следственно-оперативную группу. После оформления всех документов, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств в ГБУЗ РК «СГБ», поскольку по внешнему виду было очевидно, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 добровольно сдал анализы мочи, которые как ему уже известно, показали наличие в моче фенилалкиламинов, входящие в состав наркотического средства «Соль». Ни к Свидетель №1, ни к ФИО2 ими мер физического или психологического воздействия не оказывалось. При задержании велась видеозапись происходящего от 21.04.2018 года с участием ФИО2 и фотографии местности. Также суду пояснил, что гражданина Свидетель №8 знает как жителя г.Судака Республика Крым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №6 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показала, что ранее у нее в собственности имелась автомашина марки «ВАЗ-2106» синего цвета, которую затем она продала ранее неизвестному мужчине в <адрес>. После этого, насколько ей известно, данная автомашина перепродавалась еще несколько раз, однако никто из владельцев автомобиль на себя не переоформлял, при этом данные этих лиц она не знает. Гражданина Свидетель №1 она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, о том, что он на сайте увидел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ- 2106» синего цвета, после чего он решил приобрести себе данный автомобиль. Затем он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в г. Судак, адрес он не помнит, где гр. Свидетель №1 показал ему автомобиль, который он увидел в объявлении. Осмотрев автомобиль, он пояснил ФИО7, что его он устраивает и он готов его купить, на что Свидетель №1 согласился. Затем он передал Свидетель №1 денежные средства за автомобиль, о чем он ему написал расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес>. Он шёл по своей улице и его пригласили сотрудники полиции, не помнит, были ли они по форме, фамилии их ему не известны. Сотрудники попросили его пройти метров триста к автомобилю, марки «Жигули» синего цвета, и объяснили, что якобы из этого автомобиля выпал свёрток и показали свёрток ему. До этого когда он шёл, то видел машина поднималась вверх, потом спустилась, так как там выше тупик, потом вроде привели сторожа территории рядом расположенных гаражей, в качестве понятого. В автомобиле «Жигули», задержанных было двое людей, водитель и пассажир. Показали свёрток, сказали, что там предположительно наркотики. Не помнит, кто ещё подъезжал, происходило всё минут сорок, заполнили необходимые документы и он ушёл. Также суду пояснил, что полиэтиленовый пакет, лежал от задержанного автомобиля примерно метра два. Само задержание не видел, так как находился метров триста от этого места, по этой же причине не мог видеть как выкидывали свёрток из автомобиля марки «Жигули».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.67-68).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью, но пояснил, что в качестве понятого его пригласили, в момент задержания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, о том, что она является супругой ФИО2, о произошедшем 21 апреля 2018 года, ей стало известно со слов полиции и со слов супруга. Он ей рассказывал, что свёрток не его. Совместно с супругом у них открыто ИП, вместе обеспечивают семью. Может охарактеризовать ФИО2, со стороны отца положительно, со стороны супруга заботливого, порядочного человека. Не замечала за своим супругом, чтобы тот употреблял наркотические средства. Также в его поведении, ничего агрессивного не было, изменений в его проведении не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, о том, что 21 апреля 2018 года точно не помнит, по времени, но был ещё рабочий день, на территории гаража мыл автобус, к нему подошёл сторож и попросил помочь сотрудникам полиции. Подошли к двум машинам, одна из которых была Жигули, сотрудники показали ему маленький свёрток в полиэтиленовом пакете, который лежал в траве, содержимое не помнит, от автомобиля он находился метра полтора, два. Всё произошло быстро. Приехали криминалисты на уазике, которые заполняли какие-то документы, он подписал их и ушёл, но позже его ещё раз пригласили, когда он вернулся за своей машиной. Много, что подписывал, но не читал, плохое зрение, но ему зачитывали сотрудники, что подписывал. Прошло полтора года, много, что не помнит. Понятых было двое. Он и ещё один мужчина. Сотрудники были в гражданской одежде, позже уже подъехали в форме сотрудники. Подсудимый сидел впереди на пассажирском месте. ФИО3 и Алуштинская 15, это один район.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.71-73).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, пояснив суду, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он работал в должности следователя следственного отделения ОМВД России по г. Судаку. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку о том, что поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного, он со следственной группой выехали на место происшествия, где изъяли наркотическое вещество, с участием эксперта и понятых. Точного адреса места происшествия не помнит, но вроде не далеко от <адрес> г.Судака.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.59-60).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью, так как прошло уже почти два года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он находился в районе <адрес>, г. Судака, где ждал своего знакомого - ФИО4, который проживал где-то на Алуштинской, сейчас уже не помнит точный его адрес. В этот момент он увидел, как во двор общежития подъехал автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета г/н 417, в котором сидели двое парней. Затем он увидел, как к ВАЗ-2106 подъехал автомобиль серебристого цвета марки «Приора» и именно в этот момент он заметил, как пассажир сидящий рядом с водителем автомобиля ВАЗ-2106 из приоткрытого окна выкинул в кусты какой-то светлый сверток, который отлетел на расстоянии около двух метров от данного автомобиля. После этого он увидел как из автомобиля «приора» выбежали сотрудники полиции и подбежали к автомобилю ВАЗ-2106. Он находился на расстоянии примерно 4-5 метров от происходящего и не подходил к ним. К нему спустя пару минут подошел оперуполномоченный и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он отказался. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным пассажиром, который выкинул вышеуказанный свёрток, является ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле ВАЗ-2106 совместно с ФИО2 ехали в гараж. Его личный автомобиль был на ремонте после ДТП, хотел, чтобы ФИО2 помог ему по ремонту данного автомобиля, по пути заехали в переулок Майский, где он сходил в туалет, ФИО2 из машины не выходил. Затем они поехали обратно и в это время их подрезал автомобиль, с неизвестными ему людьми, которые их остановили и вытащили из машины, и положили лицом в землю, как он потом понял это были сотрудники полиции, форменной одежды на них не было. Они пригласили понятых, вызвали опергруппу, которым он дал показания о происходящем. Ему показывали маленький свёрток в полиэтиленовом пакете, который находился от его автомобиля на расстоянии около двух метров. Считает, что указанный свёрток ФИО2 не принадлежит, не видел чтобы тот его выкидывал из окна автомобиля. Окно с пассажирской стороны автомобиля открыто не было. После дачи показаний он уехал, а Юрия увезли сотрудники полиции. Также суду пояснил, что во время поездки не видел, чтобы ФИО2 пользовался своим мобильным телефоном.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.75-77).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Указанные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сверток белого цвета со специфическим запахом, размером 1,5х2 см, упакованный в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, на которой наклеена бирка с печатью «№ 1 ОМВД России по г. Судаку», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен липкой лентой, с пояснительным текстом и подписями участвующих в осмотре лиц (т. 1 л.д. 27-34);

- протокол осмотра предметов от 05.05.2018, согласно которого осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, прошитый и перевязанный белой нитью, концы которой опечатаны полоской белой бумаги с двумя оттисками синей печати «№ 45 ЭКЦ МВД по РК, имеющую рукописную надпись и две подписи, в котором находится вещество, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N- метилэфедрона» (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки от 04.06.2018, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъят CD – диск с видеозаписью действий ФИО2 от 21.04.2018, а также фотоизображениями (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2018, согласно которого осмотрен CD – диск с видеозаписью действий ФИО2 от 21.04.2018, а также фотоизображениями (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный скотчем, с пояснительной надписью: « изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в ходе омп от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №11 изъята автомашина марки «ВАЗ-2106» синего цвета государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2106» синего цвета государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от <адрес> по переулку Майский города Судака Республики Крым, в ходе которого ничего не изымалось (т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем ФИО2, в ходе которого вышеуказанные лица настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО2, в ходе которого вышеуказанные лица настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО2, в ходе которого вышеуказанные лица настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № 1/805 от 23 апреля 2018 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,47 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 681.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 839 от 18 июня 2019 года, согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т. 1 л.д. 228-229);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на <адрес>, им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Судаку согласно оперативной информации был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажир данного автомобиля – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> выбросил в окно полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое средство «Соль» весом около 0,5 гр.(т. 1 л.д. 22).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на <адрес> около <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный номер №, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> выбросил в окно полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое средство «Соль» весом около 0,5 гр. (т. 1 л.д. 21).

- справкой о результатах медицинского освидетельствования № 26 от 21.04.2018, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки наркотического опьянения (т. 1 л.д. 39).

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1673 от 27.04.2018, согласно которой в моче ФИО2 обнаружены вещества – фенилалкиламины (т. 1 л.д. 42)

Оценивая заключение эксперта 1/805 от 23 апреля 2018 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,47 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 681, суд учитывает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведена с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому суд признает его как доказательство по настоящему делу.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого по факту предъявленного обвинения, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, противоречащих иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, расценивает их как способ его защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, не имеющими между собой противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными в приговоре, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления.

Доводы защитника – адвоката Званцева Е.В. о том, что показания Свидетель №8 необходимо считать надуманными и признать их не допустимыми, не обладающими, с точки зрения стороны защиты, свойствами относимости и допустимости полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 являются неубедительными.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.235,237).

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы № 839 от 18 июня 2019 года, ФИО2 каким – либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.1 л.д.228-229).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Установленные судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым: он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией, инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им 21.04.2018 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли 21.04.2020 года, последний подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный пакет с пазовым замком и красной полоской, прошитый и перевязанный белой нитью, концы которой оклеены плоской белой бумаги с двумя оттисками синей печати «№ 45 ЭКЦ МВД по РК», имеющую рукописную надпись и две подписи, в котором находится вещество, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона массой 0,47 грамм – хранящийся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью действий ФИО2 от 21.04.2018, а также фотоизображениями - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомашина марки «ВАЗ - 2106» синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – переданная на хранение ее владельцу – свидетелю Свидетель №11, оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки "Samsung SM-A520F/DS" imei 359601/08/245540/5 imei 359602/08/245540/3, находящийся в чехле черного цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А.Боси