Приговор № 1-345/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-345/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «05» октября 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- Кузиной Т.В.

защитника- адвоката – Макаревича А.Н., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшего-Потерпевший №1, представителя потерпевшей-ФИО15

представителей гражданского истца- ФИО16, ФИО18

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-345/2017 в отношении ФИО2 * * * судимой:

-10.03.2017 года Сызранским городским судом Самарской области с учетом изменений согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.05.2017 года по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.3,71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытый срок составляет 2 года 8 мес. 17 дней.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, злоупотребляя доверием граждан-вкладчиков банка, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, <дата> примерно в 17 часов 23 минуты, находясь на своем рабочем месте- в помещении дополнительного офиса № *** <адрес>, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> с пришедшей Потерпевший №2, которая решила снять денежные средства со своего счета, пользуясь тем, что последняя не ориентируется в бухгалтерском документообороте и соответственно не знает какие именно документы должны быть оформлены по проводимым ей расходным операциям, имея доступ к внутренней программе <адрес>», используя свой логин № ***» и пароль для входа в указанную программу в виде ключа электронно-цифровой подписи, который является индивидуальным и его передача иным лицам запрещена внутренним регламентом <адрес>», произвела поиск в базе данных расчетного счета № ***, открытого на имя Потерпевший №2, после чего, в продолжение своего преступного умысла в этот же день в 17час.25мин. попросила последнюю вставить банковскую карту № *** в Pos-терминал и ввести пин-код. Потерпевший №2, доверяя ФИО2, не догадываясь о ее преступных намерениях и предполагая, что подтверждает операцию по снятию денег со своего счета ввела пин-код, после чего ФИО2 от имени последней без ее ведома и против воли Потерпевший №2, противоправно, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, произвела расходную операцию по закрытию счета № *** и снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 6721 рубль 38 копеек, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, злоупотребляя доверием граждан-вкладчиков банка, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата>, примерно в 09 часов 09 минуты, находясь на своем рабочем месте- в помещении дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, работая с пришедшим Потерпевший №1, который решил снять денежные средства со своего счета, пользуясь тем, что последний не ориентируется в бухгалтерском документообороте и соответственно не знает какие именно документы должны быть оформлены по проводимым ей расходным операциям, имея доступ к внутренней программе АС * * *», используя свой логин «№ ***» и пароль для входа в указанную программу в виде ключа электронно-цифровой подписи, который является индивидуальным и его передача иным лицам запрещена внутренним регламентом ПАО « ФИО1», произвела поиск в базе данных расчетного счета № ***, открытого на имя Потерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла в этот же день в 09.10час. попросила последнего вставить банковскую карту № *** в Pos-терминал и ввести пин-код. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и предполагая, что подтверждает операцию по снятию денег со своего счета ввел пин-код, после чего ФИО2 от имени последнего без его ведома и против воли Потерпевший №1, противоправно, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, произвела расходную операцию по закрытию счета № *** и снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 14583 рубля 36 копеек, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину- ФИО6, являющейся вкладчиком банка, <дата> примерно в 13 часов 07 минут, находясь на своем рабочем месте- в помещении дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея доступ к внутренней программе * * * используя свой логин «№ ***» и пароль для входа в указанную программу в виде ключа электронно-цифровой подписи, который является индивидуальным и его передача иным лицам запрещена внутренним регламентом * * *», достоверно зная, что ФИО6 признана недееспособной, обманув опекуна ФИО15 произвела поиск в базе данных расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО6, после чего, в продолжение своего преступного умысла в этот же день, от имени последней без ее ведома и против воли ФИО6, противоправно, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, произвела расходную операцию по закрытию счета № *** и снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 7574 рублей 68 копеек, и следуя требованиям документооборота, оформила по вышеуказанной расходной операции подложный расходный кассовый ордер № *** от <дата>, в котором собственноручно расписалась за ФИО6, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, злоупотребляя доверием граждан-вкладчиков банка, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> примерно в 10 часов 48 минут, находясь на своем рабочем месте- в помещении дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, работая с пришедшей Потерпевший №3, которая решила снять денежные средства со своего счета, пользуясь тем, что последняя не ориентируется в бухгалтерском документообороте и соответственно не знает какие именно документы должны быть оформлены по проводимым ей расходным операциям, имея доступ к внутренней программе АС <адрес>», используя свой логин «№ *** и пароль для входа в указанную программу в виде ключа электронно-цифровой подписи, который является индивидуальным и его передача иным лицам запрещена внутренним регламентом <адрес>», произвела поиск в базе данных расчетного счета № ***, открытого на имя Потерпевший №3, после чего, в продолжение своего преступного умысла в этот же день в 10.54час. от имени последней без ее ведома и против воли Потерпевший №3, противоправно, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу произвела расходную операцию по закрытию счета № *** и снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 17259 рублей 08 копеек, следуя требованиям документооборота, оформила по вышеуказанной расходной операции подложный расходный кассовый ордер № *** от <дата>, в котором собственноручно расписалась за Потерпевший №3, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминированных преступлениях признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.247ч.4 УПК РФ без ее участия, которое удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст.276ч.1 п. 2 УПК РФ оглашены ее показания, в которых последняя также полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и пояснила, что подтверждает то, что работая в отделении ФИО1 по адресу пр. 50 лет Октября, 54, г. Сызрани, 28.04.16г. похитила со счета Потерпевший №2 6721руб.38коп. Работая в отделении ФИО1 по адресу <адрес>, г. Сызрани, со счетов похитила: 14.05.16г. у Потерпевший №1-14583руб.36коп., 17.05.16г. у ФИО6-7574руб.68коп., 22.05.16г. у Потерпевший №3 17259руб.08 коп. От дальнейшей дачи показаний отказывается (Т.3 л.д.121-124).

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в которых последняя подтвердила, что 28.04.16г. после посещения отделения ФИО1, расположенного по адресу <адрес> г. Сызрани без ее ведома сотрудницей банка был закрыт счет, с которого были сняты деньги в сумме 6721руб.38 коп. В тот день обратилась в отделение ФИО1, чтобы снять с другого счета 68000 рублей, т.к. деньги предназначались для обмена квартир. При проведении операции девушка –операционист пояснила, что не получилось провести операцию и попросила ее ввести пин-код по карте еще раз, что и сделала. Позже в мае 2016 года от сотрудника ФИО1 узнала о закрытии счета, в связи чем написала претензию. Счет, с которого пропали деньги, не закрывала, сберегательную книжку сотруднику банка не передавала и никаких денег не получала. 27.05.2016г. банком ей были перечислены деньги и в книжке произведена отметка. На момент пропажи сумма денежных средств составила 6721руб.38 коп., ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 11200 рублей, пенсия составляет -9105 рублей. В связи с тем, что банк вернул ей денежные средства, то исковых требований не имеет (Т. 1 л.д. 239-242);

-показаниями представителя гражданского истца ФИО16, который пояснил, что ранее в период с 01.07.13г. по 24.06.16г. в различных отделениях ФИО1 в г. Сызрани работала ФИО2, которая имела доступ к программе, установленной в банке и могла проводить с клиентами банковские операции. 28.04.16г. ФИО1 М.Ю., находясь на своем рабочем месте, произвела расходную операции по счету Потерпевший №2 № ***, без ее ведома, который был закрыт со снятием 6721руб. 38коп. Позже просмотрев документы, записи видеонаблюдения, приходно-расходные ордеры убедились, что деньги похищены именно ФИО2 22.07.16г. счет Потерпевший №2 был восстановлен на сумму 6721руб.44коп., в связи с чем последней банком были перечислены эти деньги. С учетом восстановленной суммы просит взыскать с ФИО2 6721руб.44коп.;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО18, в которых последняя пояснила, что счет ФИО7 был восстановлен с учетом процентов и выплачен ей в полном обьеме. Исковые требования поддерживает;

-показаниями свидетеля ФИО8, в которых последняя пояснила, что работая непродолжительное время в отделении ФИО1 вместе с ФИО2, характеризуя последнюю, может сказать, что ФИО2 особого желания к работе не испытывала, постоянно отлучалась. У последней был свой логин и пароль. ФИО2 могла проводить операции с клиентами банка. Обозрев видеозапись, может сказать, что <дата> к ФИО2 была направлена клиентка Потерпевший №2 с целью выдачи ей 68000 рублей. На подтверждение дополнительного контроля был вызван еще сотрудник банка. ФИО2 зашла в базу клиентки, чего не надо было делать. Далее ФИО2 дважды попросила Потерпевший №2 набрать пин-код, в знак подтверждения операции, но для выдачи 68000 рублей этого не требовалось, т.к. операция уже была проведена другим кассиром. Согласно журнала аудита в это время ФИО2 закрыла счет Потерпевший №2 с выдачей 6721руб.38коп., а согласно видеозаписи последней передано только 68000 рублей. ФИО2 закрывала счета получателей компенсации в 2009-2011г.г., которыми клиенты банка длительное время не пользовались, деньги последняя могла переводить на карту и обналичить;

-показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что по результатам служебной проверки подготовил заявление в полицию, т.к. было установлено, что 28.04.16г. операцию по вкладу клиента ФИО1 Потерпевший №2, с которого пропало 6721руб.38коп., проводила ФИО2

Вина подсудимой ФИО1 М.Ю. в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от 17.05.17г. о том, что 28.04.16г. с ее банковского счета № *** похищены деньги в сумме 6721руб. 38 коп., чем ей причинен значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 236);

-заявлением представителя <адрес> ФИО1 ФИО9 от 04.08.16г. о привлечении к уголовной ответственности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО2, в связи с проведением ею расходных операций по счету клиента и присвоении денежных средств 28.04.16г. по счету № *** на имя Потерпевший №2 на сумму 6721 руб. 38 коп. (Т. 1 л.д. 192);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.17г., согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № *** ПАО ФИО1, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где имеется система видеонаблюдения. Со слов участвующего лица ФИО8, ранее в данном отделении банка работала ст. менеджер ФИО2 Из видеозаписи следует, что 28.04.16г. ФИО2 работала за кассовым окном № *** (Т. 3 л.д.85-87);

-протоколом выемки от 11.05.17г., в ходе которой в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъята видеозапись за 28.04.16г. с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № *** <адрес> ФИО1 по адресу: г. Сызрань, пр. <адрес> (Т. 2 л.д.9-11), которая, так же как истребованный журнал аудита банковских операций с участием ФИО8 осмотрены. Из видеозаписи и журнала следует, что банковскую операцию по счету № ***, с которого были сняты деньги в сумме 6721руб. 38 коп., провела ФИО2 (Т. 2 л.д.49-54). Видеозапись и журнал аудита банковских операций приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.55-56);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.17г., согласно которого осмотрена копия лицевого счета № *** на имя ФИО2, в которой за период с 01.04.16г. по 01.06.16г. зафиксированы операции по приходу денежных средств. Данная копия лицевого счета приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т 3 л.д.108-112);

-копиями приказа № ***-К от 22.12.15г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.01.16г., должностной инструкцией, согласно которых ФИО2 с 01.01.16г. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, является материально ответственным лицом (Т. 1 л.д.45, 57-65).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части, а именно попросил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 со ст.159ч.2 УК РФ на ст.159ч.1 УК РФ, т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде, о чем свидетельствуют вид накопления, показания работников банка, сведения о совокупном доходе потерпевшей, которая работает.

Отказ государственного обвинителя в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде, о чем свидетельствуют вид накопления, показания работников банка, сведения о совокупном доходе потерпевшей, которая работает.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует переквалифицировать со ст.159ч.2 УК РФ на ст.159ч.1 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний подтвердил, что 14.05.16г. после посещения отделения ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, г. Сызрани без его ведома сотрудница банка ФИО2 с его счета сняла деньги в сумме 14583руб.36коп. В тот день обратился в отделение ФИО1, чтобы снять 400 рублей. ФИО2 передал паспорт и сберкнижку. Вставив карту в терминал, по просьбе последней дважды набрал пин-код и получил лишь 400 рублей. Позже выяснилось, что у него со счета снято 14583руб.36коп., но эти деньги он не получал. Ущерб значительный, т.к. на тот период его пенсия составляла 11000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает из этой суммы коммунальные услуги, лекарства и продукты питания. Позже ему банк возместил ущерб, поэтому исковых требований не имеет;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО16, который пояснил, что ранее, в период с 01.07.13г. по 24.06.16г. в различных отделениях ФИО1 в г.Сызрани работала ФИО2, которая имела доступ к программе, установленной в банке и могла проводить с клиентами банковские операции. 14.05.16г. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, произвела расходную операции по счету Потерпевший №1 № ***, без его ведома, который был закрыт со снятием 14583руб.36коп. Позже просмотрев документы, записи видеонаблюдения, приходно-расходные ордеры убедились, что деньги похищены именно ФИО2 04.08.16г. счет Потерпевший №1 на эту же сумму был восстановлен, в связи с чем последнему банком были перечислены деньги. Просит взыскать с ФИО2 14583руб. 36коп.;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО18, в которых последняя пояснила, что счет Потерпевший №1 был восстановлен и выплачен ему в полном обьеме. Исковые требования на сумму 14583руб.36коп. поддерживает;

-показаниями свидетеля ФИО10, в которых последняя пояснила, что работая в отделении ФИО1 вместе с ФИО2, характеризуя последнюю, может сказать, что ФИО2 не уделяла особого внимания работе, часто уходила на перерывы, очень вольяжно вела себя за кассой, поэтому пожалела, что ее взяла в центральный офис. Обозрев видеозапись, может сказать, что ФИО2 обслуживая клиента банка Потерпевший №1, последнего дважды попросила ввести пин-код и вместо одной операции провела две операции, отдав Потерпевший №1 деньги только по одному счету в сумме 400 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что по результатам служебной проверки подготовил заявление в полицию, т.к. было установлено, что 14.05.16г. операцию по вкладу клиента ФИО1 Потерпевший №1, с которого пропало 14583.36 руб., проводила ФИО2

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 20.09.16г. о том, что 14.05.16г. с его расчетного счета похищены деньги в сумме 14583 руб. 36 коп. (Т. 2 л.д. 219);

-заявлением представителя <адрес> ФИО1 ФИО9 от 13.07.16г. о привлечении к уголовной ответственности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1 М.Ю., в связи с проведением ею расходной операции по счету клиента и присвоении денежных средств 14.05.16г. по счету № *** на имя Потерпевший №1 на сумму 14 583 руб. 36 коп.(Т. 2 л.д. 177);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.17г., согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № *** ПАО ФИО1, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где имеется система видеонаблюдения. Со слов участвующего лица ФИО11, ранее в данном отделении банка работала * * * ФИО2 Из видеозаписи следует, что 14.05.16г. ФИО2 работала за кассовым окном № *** (Т. 3 л.д.97-99);

-протоколом выемки от 11.05.17г., в ходе которой в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъята видеозапись за 14.05.16г. с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № *** <адрес> ФИО1 по адресу: г. Сызрань, <адрес> (Т. 3 л.д.1-3), которая, так же как истребованный журнал аудита банковских операций с участием ФИО10 осмотрены. Из видеозаписи и журнала следует, что операцию по счету № ***, с которого были сняты деньги в сумме 14583 руб. 36 коп., провела ФИО2 (Т. 3 л.д. 33-36, 54-58). Видеозапись и журнал аудита банковских операций приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.17г., согласно которого осмотрена копия лицевого счета № *** на имя ФИО2, в которой за период с 01.04.16г. по 01.06.16г. зафиксированы операции по приходу денежных средств. Данная копия лицевого счета приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т 3 л.д.108-112);

-копиями приказа № ***-К от 10.05.16г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.01.16г., должностной инструкцией, согласно которых ФИО2 с 10.05.16г. переведена на должность * * * № *** <адрес> ФИО1, является материально ответственным лицом (Т. 1 л.д.57-64, 65, 67).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО6- ФИО15, в которых последняя подтвердила, что сотрудница банка ФИО2 со счета матери ФИО6, которая признана * * *, сняла пенсионные деньги в сумме 7574 руб.68 коп. Об этом узнала, отчитываясь перед органом опеки, когда в январе 2017г. обратилась в банк за выписками по счетам, где ей сообщили, что 17.05.16г. счет ФИО6 закрыт, произведена расходная операция на сумму 7574руб.68коп. Позже просмотрев видеозапись, видела, как ФИО2 после ее обращения произвела банковскую операцию. ФИО6, которая больная и является инвалидом, на тот период получала пенсию 9500 рублей, других доходов у нее не имелось. Ущерб значительный, т.к. деньги уходят на лекарства, обслуживание матери и больного отца. Исковые требования поддерживает;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО16, который пояснил, что ранее, в период с <дата> по <дата> в различных отделениях ФИО1 в г.Сызрани работала ФИО2, которая имела доступ к программе, установленной в банке и могла проводить банковские операции с клиентами. 17.05.16г. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, произвела расходную операции по счету ФИО6 № *** без ее ведома, который был закрыт со снятием 7574руб.68коп. Позже просмотрев документы, записи видеонаблюдения, приходно-расходные ордеры убедились, что деньги похищены именно ФИО2 Ущерб банком потерпевшей не был возмещен, т.к. обращение поступило после служебного расследования;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО18, в которых последняя пояснила, что касаемо исковых требований представителя потерпевшей ФИО6- ФИО15, если последняя изменит ответчика, то это ее право, но она в этой части возражает;

-показаниями свидетеля ФИО10, в которых последняя пояснила, что работая в отделении ФИО1 вместе с ФИО2, характеризуя последнюю, может сказать, что ФИО1 М.Ю. не уделяла особого внимания работе, часто уходила на перерывы, очень вольяжно вела себя за кассой, поэтому пожалела, что ее взяла в центральный офис. О хищении узнала позже после выхода из отпуска. Обозрев видеозапись, может сказать, что после ухода женщины при обслуживании следующего клиента ФИО2 распечатала кассовый ордер, который никому не отдала на подпись и положила справа от принтера.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО15 от 16.02.17г., в котором последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 7574руб.68 коп., принадлежащих ее матери ФИО6 со счета № ***, имевшего место 17.05.16г. в отделении ПАО «ФИО1 РФ» по адресу: г. Сызрань, <адрес> (Т. 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.17г., согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № *** ПАО ФИО1, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где имеется система видеонаблюдения. Со слов участвующего лица ФИО11, ранее в данном отделении банка работала ст. менеджер ФИО2 Из видеозаписи следует, что 17.05.16г. ФИО2 работала за кассовым окном № *** (Т. 3 л.д.97-99);

-протоколом выемки от 11.05.17г., в ходе которой в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъята видеозапись за 17.05.16г. с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № *** <адрес> банка ПАО ФИО1 по адресу: г. Сызрань, <адрес> (Т. 1 л.д.167-169), которая, так же как истребованный журнал аудита банковских операций с участием ФИО10 осмотрены. Из видеозаписи и журнала следует, что операцию по счету № ***, с которого были сняты деньги в сумме 7574руб.68коп., провела ФИО2 (Т. 1 л.д. 170-175). Видеозапись и журнал аудита банковских операций приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.176-177);

-протоколом выемки от 08.06.17г., согласно которого в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъят расходный кассовый ордер № *** от 17.05.16г.(Т.3 л.д.211-213), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.1-5, 6-7);

-заключением эксперта № *** от 22.06.17г. согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере № *** от 17.05.16г. вероятно выполнены ФИО2 Подписи, выполненные от имени ФИО2 в этом ордере, выполнены самой ФИО2 (Т. 3 л.д.235-244);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.17г., согласно которого осмотрена копия лицевого счета № *** на имя ФИО1 М.Ю., в которой за период с 01.04.16г. по 01.06.16г. зафиксированы операции по приходу денежных средств. Данная копия лицевого счета приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т 3 л.д.108-112);

-копиями приказа № ***-К от 10.05.16г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.01.16г., должностной инструкцией, согласно которых ФИО2 с 10.05.16г. переведена на должность * * * по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1, является материально ответственным лицом (Т. 1 л.д.57-64, 65, 67).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в которых последняя подтвердила, что 22.05.16г. после посещения отделения ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, г. Сызрани без ее ведома сотрудницей банка был закрыт счет, с которого были сняты деньги в сумме 17259руб.08коп. В тот день обратилась в отделение ФИО1, чтобы снять 2000 рублей. Просмотрев видеозапись, может сказать, что ФИО2 передала документы и расписалась только в одном чеке. ФИО2 ей вернула документы, передала 2000 рублей и сделала распечатку в двух сберегательных книжках умершего супруга. После ее ухода ФИО2 распечатала еще один чек, в котором она не расписывалась. Позже в июне 2016 года от сотрудника ФИО1 узнала о закрытии счета со снятием 17259 руб. 08 коп., в связи чем написала претензию. Через некоторое время ФИО1 ей вернул данные денежные средства. Обозрев расходный кассовый ордер от 22.05.16г., может сказать, что это не ее подпись. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей, из которой платит за коммунальные услуги около 4000 рублей, остальные деньги тратит на лекарства, так как постоянно болеет, на проезд и продукты питания. Исковых требований не имеет, так как банк вернул ей денежные средства (Т. 2 л.д. 103-106, Т.3 л.д.66-69);

-показаниями представителя гражданского истца ФИО16, который пояснил, что ранее, в период с <дата> по <дата> в различных отделениях ФИО1 в г.Сызрани работала ФИО2, которая имела доступ к программе, установленной в банке и могла проводить банковские операции с клиентами. 22.05.16г. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, произвела расходную операции по счету Потерпевший №3 № ***, без ее ведома, со снятием 17259 руб. 08 коп. Позже просмотрев документы, записи видеонаблюдения, приходно-расходные ордеры убедились, что деньги похищены именно ФИО2 08.08.16г. счет Потерпевший №3 восстановлен на сумму 17259 руб. 45 коп., в связи с чем последней банком были перечислены деньги. Просит взыскать с ФИО2 17259 руб. 45 коп.;

-показаниями представителя гражданского истца ФИО18, в которых последняя пояснила, что счет Потерпевший №3 был восстановлен и выплачен ей в полном обьеме. Исковые требования на сумму 17259 руб. 45 коп. поддерживает;

-показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что по результатам служебной проверки подготовил заявление в полицию, т.к. было установлено, что 22.05.16г. операцию по вкладу клиента ФИО1 Потерпевший №3, с которого пропало 17259руб. 08 коп., проводила ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО10, в которых последняя пояснила, что работая в отделении ФИО1 вместе с ФИО2, характеризуя последнюю, может сказать, что ФИО2 не уделяла особого внимания работе, часто уходила на перерывы, очень вольяжно вела себя за кассой, поэтому пожалела, что ее взяла в центральный офис. Обозрев видеозапись, может сказать, что ФИО2 обслуживая клиента банка Потерпевший №3, выдала последней ордер и деньги, а когда последняя ушла, то второй ордер положила к принтеру.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №3 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением представителя <адрес> ФИО1 ФИО9 от 04.08.16г. о привлечении к уголовной ответственности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ФИО1 М.Ю., в связи с проведением расходной операции по счету клиента и присвоении денежных средств- 22.05.16г. по счету № *** на имя Потерпевший №3 на сумму 17259 руб. 08 коп. (Т. 1 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.17г., согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № *** ПАО ФИО1, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где имеется система видеонаблюдения. Со слов участвующего лица ФИО11, ранее в данном отделении банка работала ст. менеджер ФИО1 М.Ю. Из видеозаписи следует, что 22.05.16г. ФИО2 работала за кассовым окном № *** (Т. 3 л.д.97-99);

-протоколом выемки от 11.05.17г., в ходе которой в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъята видеозапись за 22.05.16г. с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № *** <адрес> ФИО1 по адресу: г. Сызрань, <адрес> (Т. 2 л.д.111-113), которая, так же как истребованный журнал аудита банковских операций с участием Потерпевший №3 и ФИО10 осмотрены. Из видеозаписи и журнала следует, что операцию по счету 4230 5810 4544 0002 8515, с которого были сняты деньги в сумме 17259 руб. 08 коп., провела ФИО2 (Т.1 л.д. 141-144, Т. 2 л.д. 114-119 ). Видеозапись и журнал аудита операций приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.145-146);

-протоколом выемки от 08.06.17г., согласно которого в отделе безопасности <адрес> «ФИО1» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «а» изъят расходный кассовый ордер № *** от 22.05.16г.(Т.3 л.д.216-219), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 1-5, 6-7);

-заключением эксперта № *** от 22.06.17г., согласно которого подписи, выполненные от имени Потерпевший №3 в расходном кассовом ордере № *** от 22.05.16г., выполнены не Потерпевший №3, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО2 в вышеуказанном расходном кассовом ордере, выполнены самой ФИО2 (Т. 3 л.д.235-244);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого осмотрена копия лицевого счета № *** на имя ФИО2, в которой за период с 01.04.16г. по 01.06.16г. зафиксированы операции по приходу денежных средств. Данная копия лицевого счета приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т 3 л.д.108-112);

-копиями приказа № ***-К от 10.05.16г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.01.16г., должностной инструкцией, согласно которых ФИО1 М.Ю. с 10.05.16г. переведена на должность * * * по обслуживанию дополнительного офиса № *** <адрес> ПАО ФИО1, является материально ответственным лицом (Т. 1 л.д.57-64, 65, 67).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2 и ее родственников, а также то, что ФИО2 на момент совершения преступлений не судимая, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет * * * характеризуется по месту содержания удовлетворительно, что суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельствах, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении нее не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, которая по месту прежней работы характеризуется неудовлетворительно, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание за преступление небольшой тяжести в виде штрафа, а за преступления средней тяжести, наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, т.к. ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Так как данные преступления совершены подсудимой ФИО2 до вынесения приговора Сызранского городского суда Самарской области от 10.03.2017 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.15ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений ФИО2, ее личность, условия жизни семьи ФИО2, * * * и самой ФИО2, отбывающей наказание в виде лишения свободы, * * *.

Подсудимой ФИО2 причинены материальные ущербы ПАО «ФИО1» в лице * * * в сумме 38564 рубля 25 копеек, а также потерпевшей ФИО6 в сумме 7574 рубля 68 копеек, интересы которых представляют представители банка ФИО16, ФИО18 и представитель потерпевшей ФИО15, учитывая, что последние поддержали исковые требования по не возмещенным материальным ущербам, которые ФИО2 признала, то суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 * * * признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) и назначить ей наказание за:

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – ДЕСЯТЬ тысяч рублей в доход государства;

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – ОДИН год лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание ДВА года лишения свободы. Наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.03.2017г. окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде – ТРЕХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полностью засчитав ей отбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.03.2017г. за период со 10.03.2017г. по 29.03.17г. и с 11.07.17г. по 04.10.17г. Наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 «Подписку о невыезде» изменить на «Заключение под стражу», которую оставить до вступления приговора в законную силу, исчисляя ей срок наказания с 05.10.17г., засчитав ей в наказание время содержания под стражей за период с <дата> по 10.07.17г.

Вещественные доказательства: четыре видеозаписи, копию лицевого счета на имя ФИО2, расходный кассовые ордеры № *** от <дата> и № *** от <дата>- хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО22, а также потерпевчшей ФИО6, представителями которых являются соответственно ФИО16, ФИО18 и ФИО15, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в счет возмещения материальных ущербов: в пользу * * * * * * - 38564 рубля 25 копеек; в пользу ФИО6 - 7574 рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. Н. Чудайкин