Решение № 2-6961/2019 2-6961/2019~М-6575/2019 М-6575/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-6961/2019

№ 2-6961/2019

10RS0011-01-2019-008666-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорецкой С.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.11.2018 в г. Петрозаводске на <адрес><адрес> в 17.15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Также ФИО1 получила в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения. ФИО1 указывает на то, что инспектором группы ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное расследование в отношении ФИО4 было прекращено. Согласно выписного эпикриза № № ФИО1 поступила в нейрохирургическое отделение БСМП с диагнозом: <данные изъяты> На лечении в БСМП ФИО1 находилась в период с 05.11.18 по 28.11.2018. Истец указывает на то, что в период лечения в БСМП ей была проведена экстренная операция <данные изъяты> Из заключения эксперта № 1 от 31.01.2019 следует, что установленное у истца <данные изъяты> считается посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018. ФИО1 указывает, что за период лечения она испытала физические страдания, выраженные в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений: <данные изъяты> Также истец указывает на то, что она испытала негативные эмоциональные переживания: <данные изъяты>, делать частые инъекции лекарств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Определением судьи от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «ЭРГО».

В судебном заседании истец, её представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. являются чрезмерно завышенными, указывая, что испрашиваемая истцом сумма должная быть снижена, также просили при вынесении решения учитывать материальное положение ответчика, поскольку он является студентом, доходов не имеет.

Суд, заслушав стороны, допросив специалиста ФИО8, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований к их разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, медицинскую карту № 23568 стационарного больного, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь № 21756, приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили пассажир автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО1, и пассажиры автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО9, ФИО10

12.02.2019 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (нарушил п. 13.4 ПДД РФ).

14.12.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старший лейтенант полиции ФИО7 вынес постановление о назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2019 все жалобы, клиническая картина и морфологические изменения <данные изъяты>, зафиксированные у ФИО1 в представленных медицинских документах с 05.11.2018 по 21.12.2018, соответствуют только заболеванию <данные изъяты> Установленное у ФИО1 ухудшение течения (обострение) <данные изъяты> считается посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, вызванное обострением ранее имевшегося заболевания (<данные изъяты>), не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные выводы заключения эксперта № 1 от 07.02.2019 подтверждены показаниями специалиста ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы разъяснено специалистом ФИО8 в судебном заседании, которая дала подробные разъяснения о механизме и особенностях ухудшения течения (обострения) <данные изъяты>, об обстоятельствах, при которых ухудшение течения (обострение) <данные изъяты> считается посттравматическим. Показания данного специалиста являются последовательными, подробными. Квалификация, объективность и компетентность специалиста сомнений не вызывают, обстоятельства, изложенные им, согласуются с совокупностью изложенных доказательств, в том числе с показаниями истца, имеющимися медицинскими документами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в том числе указанное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает его объективным, обоснованным и допустимым доказательствам, подтверждающим вывод о наличии причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца и фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 и, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств, полагая, требования истца обоснованными.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, наличие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4, принимая во внимание поведение ответчика, что ответчик в судебном заседании согласился на возмещение морального вреда, учитывая его имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.03.2019 выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.