Решение № 12-702/2025 21-154/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-702/2025

Дело № 21-154/2026 (12-702/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-007043-44

судья Г.М.Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 на решение кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 01 сентября 2025 года № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 01 сентября 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное решение суда не соответствует.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18:12:57 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (справа), водитель, управляя транспортным средством Порше Кайенн, государственный регистрационный знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Собственником указанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения согласно базам данных ФИС ГИБДД являлась ФИО1, <дата> года рождения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд исходил из того, что из материалов дела видно, что ТС управляет иное лицо, нежели собственник.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм права и противоречит прямым указаниям закона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и выводам суда надлежащим субъектом любого правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является не водитель ТС, а его владелец.

По смыслу приведенных выше положений под выбытием из владения подразумевается не просто передача ТС в управление другому лицу, а прекращение осуществления функций владельца.

В этой связи ни сам по себе факт нахождения транспортного средства в управлении иным лицом, ни наличие у собственника водительского удостоверения, ни нахождение собственника ТС в ином месте не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника, а личность водителя, непосредственно управлявшего ТС в момент совершения правонарушения, в предмет доказывания по данной категории дел не входит.

При этом бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Аналогично необоснованным является и вывод суда об отсутствии указания на конкретное правонарушение в обжалуемом постановлении, поскольку в тексте постановления прямо указан пункт правил, нарушение которого было допущено, при этом судья не был лишен возможности решить вопрос о переквалификации действий правонарушителя.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев