Решение № 12-34/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело № 12-34/2026

УИД 29MS0015-01-2025-004312-23


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Л. подал жалобу в Котласский городской суд, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении Л.Н. он не совершал.

В судебное заседание Л. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, судья определил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Л. __.__.__ около 10:00, находясь в помещении шинного центра «Автообувь» по адресу: .... в г. Котлас Архангельской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Л.Н., умышленно нанес последнему один удар коленом в область паха, причинив ему физическую боль. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из письменных объяснений Л.Н. __.__.__ около 10 часов 00 минут он помогал отцу Л..С. по работе в шинном центре. В шиномонтаж пришел Л., которому были оказаны услуги по замене резины. Л. не понравилось замечание Л..С. о замене резины и он стал высказывать в адрес Л..С. и в его (Л.Н.) адрес оскорбления, хватать за руки Л.Н., после чего он (Л.Н.) поставил подножку Л. и повалил его на пол. Л., находясь на полу, нанес один удар ногой в область паха Л.Н., после чего Л.Н. нанес два удара ладонью по лицу Л.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Л..С.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Л. не наносил удар Л.Н., судья полагает заметить следующее.

Ранее Л. и Л.Н., Л..С. знакомы не были. При этом ни Л.Н., ни его отец Л..С. не отрицают нанесение ударов Л., а также то, что Л.Н. поставил Л. подножку.

При этом из объяснений свидетеля Х. ясно следует, что конфликт был начат Л., которому работники шиномонтажа оказывали услугу. При этом последние пытались его успокоить, но безрезультатно. Нанесение ударов Х. не видел.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает не только за побои, то есть нанесение двух и более ударов, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Физическая боль - субъективные болезненные симптомы, которые может испытывать человек посредством, в том числе, применения к нему внешнего воздействия.

Как пояснил в своих объяснениях Л.Н., он испытал от удара Л. физическую боль.

Таким образом, совершённое Л. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности Л. в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина