Приговор № 1-93/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-93/2023

Дело № 1-93/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000608-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Юрьевец 07 сентября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Мартынова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Трифонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьевец Ивановской области 07 сентября 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, где увидел оставленный без присмотра у ограждения возле входной двери в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 005 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанные дату и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к обнаруженному им велосипеду после чего путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 005 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. После этого он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, - преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимый на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. При входе у перил в данный магазин он увидел велосипед марки «<данные изъяты>». Он (Кукушкин) решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях или продать. Перед тем как похитить велосипед, он убедился, что его действия никто не видит. Похищенный велосипед он отвез к себе по месту жительства, где закрыл в сарае. Прибывшим к нему сотрудникам полиции он выдал похищенный велосипед. В содеянном раскаивается. Не согласен с тем, что преступлением он причинил значительный ущерб потерпевшей.

(л.д.55-57, 87-89)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи велосипеда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (не позднее <данные изъяты>) у ограждения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д.58-59, 60)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что учитывая материальное положение потерпевшей, согласен с тем, что причинил ей значительный ущерб кражей велосипеда. Будучи трезвым, он этого преступления не совершил бы. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый попросил прощение у потерпевшей за совершение им кражи велосипеда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед «<данные изъяты>» за 10 050 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она забыла свой велосипед у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Вспомнила о нем на следующий день, после этого обратилась в полицию. Ей велосипед очень необходим, т.к. она инвалид, проживает одна. В связи с болезнью, передвигаться на велосипеде ей легче, чем пешком. Она повсюду осуществляет на нем поездки - в магазины, церковь и другие места, перевозит на нем покупки, т.к. ей помочь в этом не кому. Кражей велосипеда ей причинен значительный ущерб, т.к. ее единственный доход - это пенсия по инвалидности примерно 15 тыс. руб. Для приобретения велосипеда она откладывала деньги с пенсии несколько месяцев. Ежемесячно она имеет расходы на коммунальные платежи 2, 5 тыс.руб., траты на продукты примерно 8 000 руб. Других транспортных средств, в том числе велосипеда в рабочем состоянии у нее нет. С заключением эксперта об оценке велосипеда в размере 9 005 руб. (с учетом износа) она согласна. Она принимает извинения подсудимого в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в должности <данные изъяты> В его производстве находился материал по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Похищенный им велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествия.В настоящее время велосипед находится в <данные изъяты>».

(л.д.30-31)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле домовладения № по <адрес>. На данной территории находится деревянный сарай, в ходе осмотра которого ФИО1 показал, где спрятал велосипед марки «<данные изъяты>», который был им похищен у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Указанный велосипед изъят с места осмотра.

(л.д.12-13, 14-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят велосипед марки «Stels-Pilot 710».

(л.д.33-37, 38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется постановление и расписка потерпевшей о получении велосипеда.

(л.д.39-42, 43, 44, 45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В данном доме по центру расположен Универсам «<данные изъяты>», имеющий металлическое ограждение. Справа от входа в магазин Потерпевший №1 указала на место, где она оставила без присмотра принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>».

(л.д.46-49, 50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, с учетом износа 1% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 005 рублей.

(л.д.65-79)

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщим о краже им примерно в 4 час. ДД.ММ.ГГГГ велосипеда возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. (л.д.11).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске ее велосипеда «<данные изъяты>», оставленного по своей невнимательности ДД.ММ.ГГГГ у магазина в <адрес>.

(л.д.6)

Вещественными доказательствами по делу: копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>» (л.д.8); копией квитанции к поручению № о размере пенсии и других социальных выплат Потерпевший №1 (л.д.29).

Проанализировав противоречия между показаниями потерпевшей, подсудимого и другими доказательствами в части даты и места кражи велосипеда, суд признает нашедшими свое подтверждение показания о таковой ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты>» <адрес>, а оставление данного велосипеда у магазина ДД.ММ.ГГГГ у того же магазина. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая указывала примерную дату, ссылаясь на свою забывчивость, заявление в правоохранительные органы ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, где так же указана дата оставления велосипеда у магазина ДД.ММ.ГГГГ Сведения о месте кражи велосипеда - у магазина «<данные изъяты>» подтверждаются последовательными показания подсудимого на стадии следствия, подтвержденными в судебном заседании и потерпевшей.

Проанализировав противоречия между показаниями опрошенных лиц и доказательствами в части марки велосипеда потерпевшей, суд признает данные противоречия не существенными, т.к. в них указана марка велосипеда одна и та же, но изложена на русском и английском языке. При этом суд учитывает, что протоколом осмотра установлены индивидуальные особенности похищенного велосипеда, его марка «<данные изъяты>».

Суд не признает доказательством по делу вышеуказанное объяснение Кукушкина, т.к. оно не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к получению показаний от лица, подозреваемого в совершении преступления, однако учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства (за исключением исключенного судом из числа таковых) полностью изобличают подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства (за исключением исключенного судом из числа таковых) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Придя к такому выводу, суд так же учитывает, что потерпевший, свидетель причин для оговора подсудимого не имели, оснований не доверять им, у суда нет.

Суд считает необходимым, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уточнить обвинение в части стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда, указав таковую в размере 9 005 рублей. Придя к такому выводу, суд учитывает, что указанная стоимость велосипеда - 9 005 руб. определена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, на дату совершения преступления, с учетом износа велосипеда. Указанная в обвинении стоимость велосипеда на дату его приобретения в мае 2023 г. не может являться оценкой похищенного имущества, т.к. в судебном заседании установлено, что велосипед находился с мая по июль 2023 года в пользовании потерпевшей, был не новым.

Указанное уточнение обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, т.к. не расширяют его, не влияют на квалификацию содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшей, вопреки доводам подсудимого на стадии следствия, является для нее значительным, т.к. он превышает 5 000 руб., потерпевшая ежемесячно получает единственный доход - пенсию по инвалидности в размере примерно 15 000 руб. Других источников дохода, транспортных средств, имущества, указывающего на обеспеченность потерпевшей, у последней не имеется. Велосипед, похищенный у нее, представляет собой необходимый предмет для ее передвижения, учитывая и состояние ее здоровья (наличие заболеваний). На приобретение данного велосипеда потерпевшая копила деньги с пенсии несколько месяцев. Приобретение вновь данного имущества потребовало бы значительных денежных затрат потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому за преступление суд на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1, <данные изъяты> (л.д.90-92, 99).

Подсудимый не работает. На учете в ЦЗН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу, безработного не состоял и пособие по безработице не получал (л.д.107).

ФИО1 на учете в ВК <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты>

На учете у врача-психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» наркологический кабинет в г.Юрьевец ФИО1 не состоит (л.д.101, 103).

Из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, один. <данные изъяты>

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (суд принимает во внимание только те административные правонарушения, постановления по которым вступили в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ и по которым срок, предусмотренный КоАП РФ, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал с последним, указывая как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте о способе и обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступлении, неизвестных следствию, в ходе осмотра показал сарай, где хранился похищенный велосипед.

В объяснении, данном подсудимым в ходе проведения проверки по факту кражи велосипеда потерпевшей, он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам ОВД о совершенном им в условиях неочевидности преступлении в письменном виде, при этом задержанным по подозрению в совершении данного преступления он не был. Имеющиеся сведения в материалах проверки не содержали конкретных данных (фамилию и др.), прямо указывающих на причастность к совершению преступления подсудимого, таковыми следствие до возбуждения уголовного дела не располагало. В заявлении потерпевшей сведений о лице, совершившем преступление, не имелось;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - добровольная выдача подсудимым сотрудникам полиции в ходе осмотра сарая велосипеда, похищенного у потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судпризнает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения - после употребления спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Подсудимый пояснил суду, что, будучи трезвым, он не совершил бы данную кражу, т.е. состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление. Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу (его последовательными показаниями на стадии следствия при проведении допросов и проверки показаний на месте).

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. По указанным основаниям суд не назначает иные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет, т.к. он трудоспособный, инвалидностей и заболеваний, иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в силу закона, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в силу закона нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в силу закона. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - копию кассового чека от 15.05.2023 о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>»; копию квитанции к поручению № о размере пенсии и других социальных выплат Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; велосипед марки «Stels-Pilot 710» - оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к поручению № о размере пенсии и других социальных выплат Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселёва