Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба при ДТП, просив взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>. под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, в результате ДТП был причинен вред имуществу- поврежден автомобиль. Размер убытка причиненного истцу определенный экспертным заключением составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке размера ущерба составила <данные изъяты> рублей, что так же является убытками истца. Лицом винновым в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является <данные изъяты>, нарушивший ПДД. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. не была застрахована, в связи с чем по данному ДТП выплата произведена быть не может. Виновником ДТП является <данные изъяты>., который, таким образом, несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Не имея необходимых познаний, истец был вынужден обратиться к юристу для представления интересов истца в суде, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты>, представитель истца <данные изъяты>. действующий по устному распоряжению в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик <данные изъяты>, представитель ответчика <данные изъяты>. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что не установлена достоверно вина ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты> который в полном объеме подтвердил выводы проведенных им судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск <данные изъяты> обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией справки о ДТП подтверждается, что истец <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП ответчик <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> на основании договора купли- продажи, сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автомобилем «Ниссан Цефиро» под управлением водителя <данные изъяты> в результате ДТП был причинен вред имуществу- поврежден автомобиль, что следует из справки о ДТП, копии материала по делу об административном правонарушении. Стороной ответчика оспаривалась виновность в совершении ДТП, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП. В связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «НАТТЭ» экспертом был определен механизм ДТП: водитель автомашины Ниссан, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не исключено, что его действия соответствовали требованиям п. 10.5 и 6.14 ПДД, установить данный факт категорично в ходе исследования не представилось возможным. Водитель <данные изъяты>, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выполняет маневр влево в условиях ограниченной обзорности, не пропустив автомобиль Ниссан, двигающийся во встречном направлении. Столкновение происходит передней левой частью <данные изъяты> с передней правой боковой частью <данные изъяты>, после контакта передняя часть Субару разворачивается против часовой стрелки и автомобиль занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль Ниссан продвигается вперед в направлении вектора скорости, до конечного положения, зафиксированного на схеме. Действия водителя автомашины Субару <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД, начавшего маневр влево не пропустив автомобиль Ниссан <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, указанные действия состоят в причинной связи с ДТП. Действия водителя Ниссан (<данные изъяты> не соответствовали п. 10.2 ПДД, так как имело место превышение допустимой максимальной скорости движения, при условии если автомобиль Ниссан в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении более 60,7 м то линии светофора, в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 6.2, которое состоит в причинной связи с ДТП. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы подтверждены допросом эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании и принимаются судом во внимание, так как выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, решением Новосибирского областного суда от 07.08.18г. было оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <данные изъяты>. и решение Калининского районного суда г. <данные изъяты>., жалоба <данные изъяты>. оставлена без удовлетворения. Согласно выше указанного постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора в момент ДТП, что так же подтверждает то обстоятельство, что действия водителя <данные изъяты>. в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, что привело к совершению ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоюдной виновности истца <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>. в совершении ДТП, так как в действиях истца и ответчика в момент ДТП имелись несоответствия требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной виновности в совершении ДТП в размере половины стоимости материального ущерба причиненного в ДТП, размер которого определен судебной автотовароведческой экспертизой.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя <данные изъяты> полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику <данные изъяты>. так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО. Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия у него действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком <данные изъяты>. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», исходя из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. выпуска гос. номер <данные изъяты> без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна, под ущербом в таком случае принимается разность рыночной стоимости исследуемого автомобиля и величины годных остатков. Ущерб от исследуемого ДТП составляет <данные изъяты>

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании.

При таком положении, при отсутствии у ответчика <данные изъяты> действующего договора об ОСАГО на момент ДТП размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере половины стоимости ущерба установленного судебной экспертизой (557457:2=278728,50 руб), в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа ТС, учетом обоюдной вины истца и ответчика в совершении ДТП, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В качестве убытков с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд. Так же в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации ТС с места ДТП в размере 3100 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией. Согласно характера механических повреждений полученных в результате ДТП транспортное средство истца утратило техническую возможность самостоятельного передвижения, так как имело место нарушение геометрии кузова автомашины, повреждение радиатора охлаждения двигателя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> подлежат частичному возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается письменной распиской, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, составлением искового заявления представителем, частичным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено письменной распиской.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> частично материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки за составление экспертного отчета в размере <данные изъяты>., убытки по эвакуации автомашины в размере 3100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.В. Надежкин