Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-971/2020

дело №2-971/2020

22RS0011-02-2020-000352-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от *** о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 Указанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». *** ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП. *** сотрудниками Рубцовского филиала выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, который был проведен ***. ФИО2 *** было направлено уведомление об исполнении обязанности предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра. В результате рассмотрения представленных документов ООО «НСГ-«Росэнерго» *** направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением от *** было выявлено, что характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. *** ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией, с требованием о возмещении ему материального ущерба. Получив повторный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взысканы 84 000 руб. в счет материального ущерба, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 9 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, всего взыскано 116 000 руб. Указанное решение было обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд. Апелляционным определением от *** решение Рубцовского городского суда от *** было изменено в части взыскания судебных расходов за юридические услуги, окончательно сумма взыскания составила 122 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «НСГ-«Росэнерго» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано, апелляционная жалоба ООО «НСГ-«Росэнерго» оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение оплачено страховщиком *** (платежное поручение ) незамедлительно после предъявления гражданином ФИО1 исполнительного листа на исполнение. *** ООО «НСГ-«Росэнерго»произвело выплату ФИО1 неустойки в разумных пределах, в сумме 5 000 руб., а также в налоговый орган 13% НДФЛ в сумме 747 руб., что подтверждается платежным поручением от ***, таким образом общая сумма неустойки составляет 5 747 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки *** ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. *** Службу финансового уполномоченного в лице ФИО3 по результату рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 394 800 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о взыскании неустойки. Данное требование им было предъявлено позднее, а период просрочки рассчитан неверно (с *** по ***), учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком после предъявления исполнительного листа ***. Сумма заявленной неустойки в размере 394 800 руб. (за период с *** по ***) значительно превышает размер страхового возмещения, на который она подлежит взысканию. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 394 800 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ***.

Решением Рубцовского городского суда от *** с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и услуги представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Всего взыскано 116 000 руб.

Апелляционным определением от *** указанное решение оставлено без изменения. ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило заявителю страховое возмещение ***, после предъявления исполнительного листа на исполнение.

*** истец осуществил выплату неустойки в размере 5 000 руб., а также выплату НДФЛ в сумме 747 рублей, всего 5 747 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с *** по *** (462 календарных дня), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а так же то обстоятельство, что в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда решением Рубцовского городского суда от ***, а размер взысканной неустойки 394 800 руб., в то время как сумма взысканного страхового возмещения 84 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ***о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.