Постановление № 1-180/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 28 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Рябошкаповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившего удостоверение №121, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 23.12.2003 и ордер №747743 от 28.08.2019,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно проник в хозяйственную постройку, расположенную в 20-ти метрах от <адрес>, принадлежащую С. откуда взял аккумуляторную батарею черного цвета марки "Аком", которую вынес на улицу и установил в моторный отсек автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, 1987 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего С.., припаркованного у <адрес>. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон, где вырвав провода из замка зажигания и соединив их друг с другом напрямую запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <адрес> и начал движение на нем по <адрес> доехав до озера "Поддубское", расположенного в <адрес>, бросил автомобиль на берегу озера в 300 метрах от "Троицкой протоки" и с места происшествия скрылся, таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения дознания по уголовному делу от потерпевшего С. поступило ходатайство, поддержанное им в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший С. в заявлении пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего С.. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Григорьевой Е.Ю.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего С. который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим С., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: