Решение № 2-8605/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4378/2024(2-14442/2023;)~М-12542/2023

78RS0002-01-2023-016940-06

Дело № 2-8605/2025 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору <***> от 24.11.2012 года, просит взыскать с наследников умершего ФИО8 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 137 084 руб. 63 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 30 502 руб. 09 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 296 658 руб. 65 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 137 084 руб. 63 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 137 084 руб. 63 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отменено, в указанной части дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года оставлено без изменения.

Истец в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.11.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО8 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №12-002581 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 193 168,80 рублей на срок до 24.11.2015 под 24,8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату процентов за пользование кредитом, плату за пропуск очередных платежей, начисленную неустойку.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил в адрес должника заключительное требование, в котором в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору отказывался в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора с 26.08.2014 года.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования ООО «ИКТ-холдинг» просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № РСБ-250814-И\КТ.

29.10.2019 ООО «ИКТ-холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступил право требования ИП ФИО7 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Между ИП ФИО7 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020. Однако, впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 года указанный договор был расторгнут.

03.05.2023 ИП ФИО7 уступил право требования ИП ФИО1 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № КО-030523-17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО8 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которыми было получено свидетельства о праве на наследство по закону, а также по завещанию.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредитном договору ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд учитывает возражения представителя ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом обстоятельств дела, в том числе действиями сторон, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 26.08.2014 и истек 26.08.2017.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данный иск направлен в суд 19.12.2023. Таким образом, суд соглашается доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года