Решение № 2-478/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2 – 478/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 января 2017 года около дома №13д по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключений ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 163501 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17786 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

13 января 2017 года по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 13 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.

18 января 2017 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление и признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в причинении вреда имуществу истца ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована не была.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 составляет 163501 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №09-2017утс величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 17786 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также механизма образования повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Решение» с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, за исключением перекоса проема капота и передних лонжеронов, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2017 года с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 (схеме происшествия от 13 января 2017 года и объяснениям участников-водителей).

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 после ДТП, произошедшего 13 января 2017 года с учетом ответа на вопрос №1, соответствует следующему перечню:

1.

Бампер передний - замена/окраска;

2.

Решетка переднего бампера – замена;

3.

Абсорбер переднего бампера – замена;

4.

Крышка верхняя решетки радиатора – замена;

5.

Решетка радиатора – замена;

6.

Фара передняя левая – замена;

7.

Фара передняя правая – замена;

8.

Крыло переднее левое - замена/окраска;

9.

Подкрылок передний левый – замена;

10.

Номерной знак передний – замена;

11.

Дверь передняя левая - ремонт 2,5 н.ч./окраска;

12.

Кронштейн крепления переднего бампера левый – замена;

13.

Усилитель переднего бампера – замена;

14.

Панель передка – замена;

15.

Конденсатор кондиционера – замена;

16.

Кожух нижний мотоотсека – замена;

17.

Раскос арки колеса передний левый ремонт 1,5 н.ч./окраска;

18.

Лонжерон передний левый ремонт 3,0 н.ч./окраска;

19.

Фара противотуманная передняя левая – замена.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 после ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, с учетом ответов на вопросы №1, №2, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 124 089 рублей, без учета износа - 145460 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, составляет 9302 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Решение», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертные заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО4, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО1, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4826 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9302 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей, а всего 185588 рублей, рублей, в остальной части иска в сумме свыше 185588 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников