Решение № 2-4733/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4733/2017

Дело №2-4733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» далее (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 06.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 36 % годовых со сроком возврата кредита 06.10.2016.

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 250 000 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в сумме 170 139,26 руб., из которой задолженность по основному долгу 170 139,26 руб.

Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях и дополнительно пояснила, что просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 36 % годовых со сроком возврата кредита 06.10.2016.

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться заемщиком ежемесячно в установленные договором сроки. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

По состоянию на 04.08.2017 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 170 139,26 рублей, из которых:

- 147 047,79 рублей - основной долг;

- 19 991,47 рублей - проценты за пользование Кредитом;

- 300,00 рублей - СМС сервис;

- 2 800,00рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен, арифметических ошибок не содержит. Согласно выписки из лицевого счета ответчика за период с 06.10.2012 по 10.07.2017 ФИО1 в счет погашения основного долга уплачено 102 952,21 руб. В связи с чем, довод представителя ответчика, что остаток основного долга составляет 141 208,73 рубля не подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 просит суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитам, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитным договорам неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представила, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привела. Кроме того сумма штрафных санкций составила 2 800 рублей, при сумме основного долга 147 047,79 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4 602,79 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2, что сумма 2 489,15 рублей не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку уплачена Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 06.10.2012 <***> в сумме 170 139,26 руб., из которых:

- 147 047,79 рублей - основной долг;

- 19 991,47 рублей - проценты за пользование Кредитом;

- 300,00 рублей - СМС сервис;

- 2 800,00рублей – плата за пропуск минимального платежа,

а также сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 602,79 руб., всего 174 742,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва