Апелляционное постановление № 22-456/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-150/2023

Судья Боровский Р.М.

№ 22 – 456/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

19 июля 2023 года

Псковский областной суд, в составе: председательствующего судьи

Устинова Д.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение № (****) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.) года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Е.В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. В том числе автомобиль «Рено SR», регистрационный знак (****), свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от 16.01.2023 постановлено оставить по принадлежности К.Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Бондаренко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №34 г. Великие Луки Псковской области от 11.03.2021, вступившего в законную силу 23.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 05.05.2021, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 23.09.2022.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 23.01.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

23 января 2023 года около 07 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управлением транспортным средством - автомобилем. Реализуя преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 около 07 час. 00 мин. 23.01.2023 занял водительское место в автомобиле «Рено SR», регистрационный знак (****), запустил его двигатель и начал движение от д. (****) по ул. Рабочей г. Великие Луки, в пути следования у д. (****) по Октябрьскому пр-ту г. Великие Луки был задержан работниками ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Великие Луки. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Обстоятельства совершения преступления не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор Великолукского городского суда незаконным и подлежащим отменен в части решения вопроса о судьбе автомобиля «Рено SR», регистрационный знак (****), признанного вещественным доказательством, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов представления указал, что, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции возвратил автомобиль «Рено SR» К.Е.Г. При этом суд не рассмотрел вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискации данного автомобиля.

Автор представления считает, что суд вопреки требованиям положений ст. 307 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не выяснил мнение сторон и не привел в приговоре мотивов принятого решения о возвращении орудия преступления – автомобиля «Рено SR» регистрационный знак У (****) К.Е.Г., что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок заключения договора и приобретения права собственности, положения Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, прокурор указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило, по которому моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства, а подтверждением наличия права собственности на транспорт является факт регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Полагает, что судом проигнорировано отсутствие осуществления юридически значимых действий при приобретении указанного автомобиля и при его использовании, таких как отсутствие акта приема-передачи автомашины, не исполнение требований законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также факт управления осужденным автомобилем через 7 дней после заключения договора купли-продажи.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства дают основание полагать об отсутствии возникновения права собственности у ФИО2, а заключение договора совершено с целью избежать в дальнейшем конфискацию имущества, принадлежащего ФИО1

В связи с изложенным, заместитель прокурора просит приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Рено SR», регистрационный знак (****) отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинения и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами также не оспариваются и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Рено SR», регистрационный знак (****), суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела, в том числе автомобиль «Рено SR», регистрационный знак (****), который возвращен на ответственное хранение владельцу К.Е.Г.

Судом первой инстанции решено автомобиль «Рено SR», регистрационный знак (****) оставить по принадлежности К.Е.Г.

Вместе с тем, принимая такое решение о судьбе данного вещественного доказательства, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу, указав лишь на то, что руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении указанного автомобиля по принадлежности К.Е.Г., согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не исследовались, оценка указанным доказательствам не дана.

Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Рено SR», регистрационный знак (****), подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Рено SR», регистрационный знак (****) отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.