Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 июля 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исками к ФИО2, содержащими следующие требования.

О взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2016 г., а именно:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за несвоевременный возврат денежных средств в период с 21.04.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 446 500 (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 (Семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Свои требования о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2016 г. ФИО1 мотивировал в целом тем, что 31 марта 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный распиской.

По данному договору Займодавец предоставил, а Заёмщик получил займ в размере 12 580 руб. 00 коп. Сумма займа была предоставлена на срок с 31 марта 2016 г. по 20 апреля 2016 г. включительно.

Договором займа от 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы займа либо её части Займодавцу по договору, Заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за просрочку возврата суммы займа, а также процентов по договору за период с 21 апреля 2016 г. по 01 октября 2018 г. составляет 446 500 руб. 36 коп.

Расчёт пени выглядит следующим образом:

500 х 893= 446 500,00 где:

- 500 руб. - это размер пени, предусмотренный договором за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов по договору;

- 893 это количество дней просрочки возврата суммы займа, а также процентов с 21 апреля 2016 г. по 01 октября 2018 г.

04 апреля 2019 г. он обратился к мировому судье судебного участка Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 по договору займа от 31 марта 2016 г., при этом к заявлению были приложены оригинал расписки (договора) от 31 марта 2016 г. Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 895 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 г. судебный приказ по делу № 2-732/2019 от 16 апреля 2019 г. отменён на основании заявления ФИО2 (Том № 1 л.д. 4).

О взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2016 г., а именно:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом в размере 1 828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за несвоевременный возврат денежных средств в период с 27.06.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 357 044 (Триста пятьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 36 коп.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 915 (Шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Свои требования о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2016 г. ФИО1 мотивировал в целом тем, что 03 апреля 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа №.

По данному договору Займодавец предоставил, а Заёмщик получил займ в размере 12 580 руб. 00 коп. Сумма займа была предоставлена на срок с 03 апреля 2016 г. по 26 июня 2016 г. включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 104 % (Сто четыре процента) годовых от суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 03 апреля 2016 г. по 26 июня 2016 г., согласно пункту 4.1 договора и графика платежей по займу, составляет 1 828 руб. 57 коп.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 12 580 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 828 руб. 57 коп. на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены в полном объёме.

Пунктом 5.4 договора 2016-5 от 03 апреля 2016 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы займа либо её части, либо процентов Займодавцу по договору Заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 3 % (Трёх процентов) в день от несвоевременно возвращённых суммы займа, её части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом по договору.

Размер пени за просрочку возврата суммы займа, а так же процентов по договору за период с 03 апреля 2016 г. по 26 июня 2016 г. составляет 357 044 руб. 36 коп.

Расчёт пени выглядит следующим образом:

12 580,00 + 1 828,57 х 3 % х 826 = 357 044,36 где:

- 12 580,00 это сумма займа по договору;

- 1 828,57 это размер процентов за пользование займом по договору;

- 3 % это размер пени, предусмотренный договором за несвоевременный возврат суммы займа, а так же процентов по договору;

826 это количество дней просрочки возврата суммы займа, а также процентов с 27 июня 2016 г. по 01 октября 2018 г.

04 апреля 2019 г. он обратился к мировому судье судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 по договору № 2016-5 от 03 апреля 2016 г., при этом к заявлению были приложены оригинал договора № от 03 апреля 2016 г., а так же оригинал акта приёма передачи и графика платежей. Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа им была оплачена государственная пошлина в размере 3 457 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики 16 апреля 2019 г. судебный приказ по делу № 2-733/2019 от 16 апреля 2019 г. отменён на основании заявления ФИО2 (Том № 2 л.д. 4).

Определением суда от 27 июня 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просил суд уменьшить до разумных пределов размер пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования ФИО1 в части:

1) Взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 31 марта 2016 г. в размере 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп;

2) Взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 03 апреля 2016 г. в размер 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.;

3) Взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом от 03 апреля 2016 г. за период с 03 апреля 2016 г. по 26 июня 2016 г. в размере 1 828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.

В части требований о взыскании:

1) пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 31 марта 2016 г. за период с 21.04.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 446 500 (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

2) пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 03 апреля 2016 г. за период с 27.06.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 357 044 (Триста пятьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 36 коп.,

суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени):

1) По договору займа от 31 марта 2016 г. до суммы 5 000 руб.;

2) По договору займа от 03 апреля 2016 г. до 5 000 руб.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 г. № 1363-О.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что:

1) При подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2016 г. оплачена государственная пошлина в размере 7 791 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 27 от 04 апреля 2019 г. (Дело № 2-732/2019 судебного участка Камбарского района (л.д. 1)), № 57 от 07 мая 2019 г. (Том № 1 л.д. 3).

Требования истца удовлетворены судом в размере 17 580 руб. 00 коп., что составляет 3,8 % от общего размера заявленной к взысканию суммы по договору займа от 31 марта 2016 г.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 296 руб. 06 коп. (7 791 руб. 00 коп. х 3,8 %).

2) При подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2016 г. оплачена государственная пошлина в размере 6 915 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 28 от 04 апреля 2019 г. (Дело № 2-733/2019 судебного участка Камбарского района (л.д. 1)), № 56 от 07 мая 2019 г. (Том № 2 л.д. 3).

Требования истца удовлетворены судом в размере 19 408 руб. 57 коп., что составляет 5,23 % от общего размера заявленной к взысканию суммы по договору займа от 03 апреля 2016 г.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 361 руб. 65 коп. (6 915 руб. 00 коп. х 5,23 %).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 657 руб. 71 коп. (296 руб. 06 коп. + 361 руб. 65 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику, на основании определений Камбарского районного суда от 05 июня 2019 г. (Том № 1 л.д. 18, Том № 2 л.д. 20), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 31 марта 2016 года:

- задолженность в размере 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп;

- пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21 апреля 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 5 000 (Пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 03 апреля 2016 года:

- задолженность в размере 12 580 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп;

- проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года в размере 1 828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.;

- пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с 27 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 5 000 (Пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 (Шестьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Принятые определениями суда от 05 июня 2019 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья Мавлиев С.Ф.