Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-473/2020

36RS0001-01-2020-000213-26

Дело № 2-473/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при помощнике судьи Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ......... от 21.10.2015г.,

представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ФИО2, действующей на основании доверенности № ..... от 14.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля AUDI A6, гос. рег. знак № ..... 23.09.2019 г. примерно в 6:22 на своем автомобиле совершил наезд на выбоину по <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате наезда автомобилю был причинен ущерб (повреждены 2 левых колесных диска).

В соответствии с ГОСР Р50597-93 п. 5.1.3: «Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.м. Данная выбоина не соответствует ГОСР Р50597-93. Сведения об этом отражены в схеме о ДТП и в административном материале. В результате невыполнения своих обязанностей Управой Железнодорожного района г. Воронеж, на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия, был причинен ущерб, который должен быть возмещен. С целью оценки размера убытка им было организовано проведение независимой экспертизы и было изготовлено экспертное заключение, согласно которому две суммы стоимости ремонта повреждений: без учета износа-86300, с учетом износа-17800 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж убытки в размере 86300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2789 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло 22.09.2019 года около 22 час., дополнительно просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 14000 руб.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, согласно которым считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.В своих возражениях на иск представитель управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж указала, что информация о недостатках дорожного покрытия в управу не поступала, в связи с чем со стороны управы отсутствуют противоправность поведения.

Представитель ответчика также ссылается на п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заявленный размер и объем ущерба надлежаще не обоснован, так как экспертное заключение ИП ФИО4 составлено 10.12.2019 года спустя 26 дней после ДТП. Из материалов дела усматриваются противоречивые данные о дате и времени ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2019 года примерно в 22 час. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI A6 гос. рег. знак № ....., совершил наезд на выбоину (яму), которая расположена на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л. д. 55-57).

Факт принадлежности истцу автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 10).

Определением 36 ОВ 127876 от 23.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д.55).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> на дорожном покрытии имеется яма, превышающая предельно допустимые размеры требований п. 5.1.3. ГОСТ Р 50597-93: 110 х 90 х 20 см. (л. д. 56).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ..... от 10.12.2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений колесного транспортного средства AUDI A6 гос. рег. знак № ..... в результате ДТП от 23.09.2019 года без учета износа составила 83600 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 руб. (л. <...>).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Минская, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 24.09.2019 г., у д. <адрес> на покрытии проезжей части, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 110 см., шириной 90 см., глубиной 20 см. (л.д. 57). Размер выбоины (ямы) подтверждается фотосъемкой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

Кроме того судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, что причиной повреждения автомобиля истца является выбоина на проезжей части дороги, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО3, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так и доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение №1295-19 от 10.12.2019 года, составленное ИП ФИО4, в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере 86300 руб. и расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления интересов при рассмотрении судом дела о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи 13.01.2020 года с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов в судебном заседании. Стоимость услуг сторонами определена за составление искового заявления -4 000 руб., представление интересов истца в одном судебном заседании-5000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается расписками ФИО1 в получении от ФИО3 денежных средств по договору в размере 14 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.03.2020 года и от 28.05.2020 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также правовой и фактической сложности дела, предмета спора, размера исковых требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает правильным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. из расчета 4000 руб. –за составление искового заявления и по 4500 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2789 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 убытки в размере 86300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб., а всего 110089 (сто десять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.