Апелляционное постановление № 22-1745/2021 22К-1745/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1745/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого – адвоката Ивановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ивановой С.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 30 августа 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 30.06.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, этим же числом по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ Д., и ему предъявлено обвинение по вышеуказанному составу преступления.

Как видно из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры в виде содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, как это видно из текста постановления, судья пришел к убеждению об обоснованности доводов следователя в ходатайстве и невозможности избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В., со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам мер пресечения, выражает несогласие с судебным решением, поскольку следствием не представлены доказательства тому, что Д. может скрыться, продолжить преступную деятельность. С учетом приведенных доводов защитник просит избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В., помощник прокурора района Негодина Е.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не усматривается.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Д., суд учел сведения о личности обвиняемого, достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Судебное решение о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья