Апелляционное постановление № 22-1823/2021 22К-1823/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1823/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Т., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого – адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2021 года, которым в отношении

М., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

7 июля 2021 года М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2021 год ходатайство органа предварительного следствия было удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник М. – адвокат Дегтяренко Н.М. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: при избрании меры пресечения в отношении М. органом предварительного расследования не были представлены конкретные фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; суд первой инстанции указал, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, однако сама по себе тяжесть инкриминируемого М. деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; М. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/; суд первой инстанции не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности М. свидетельствуют о том, что он может скрыться от правоохранительных органов; является безосновательным утверждение суда о том, что М. является членом организованной преступной группы и обладает обширными связями в криминальном сообществе; на момент вынесения обжалуемого постановления М. судимости не имел, а факт привлечения его к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, в силу презумпции невиновности, не является подтверждением того, что М. занимается незаконной преступной деятельностью; судом не был мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении М. домашнего ареста; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом достаточным образом не была изучена личность М., который имеет заболевание, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; фактически в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Защитник просит постановление отменить и изменить М. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника М. прокурор отдела прокуратуры Томской области Тивяков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обоснованность подозрения в причастности М. к совершению данного преступления судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения: показаниями свидетелей С., М.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, доказательства, представленные сторонами, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая М. меру пресечения, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, однако с учетом того, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, а потому, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а с учетом того обстоятельства, что М. знаком со свидетелями по уголовному делу, предварительное следствие по которому находится на начальном этапе собирания доказательств, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется, такие основания судом первой инстанции установлены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника о том, что в основу своего решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть инкриминируемого М. деяния, нельзя признать состоятельным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не указывал в качестве основания для избрания в отношении М. меры пресечения, что имеются какие-либо сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что М. является членом организованной преступной группы в сфере экономики, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, и обладает обширными связями в криминальном сообществе Томской области, суд исходил из сведений, поступивших от заместителя начальника УФСБ России по Томской области, при этом решение о заключении М. под стражу было мотивировано судом и иными сведениями – сведениями о том, что он не проживает по месту регистрации и знаком со свидетелями по делу.

То обстоятельство, на которое указывает защитник - что М. не судим, само по себе, без учета других установленных судом обстоятельств, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении, и не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной М. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о состоянии здоровья М., не позволявших бы суду избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у сожительницы М. в собственности жилого дома и земельного участка, положительные характеристики М., благодарственные письма, а также сведения о состоянии здоровья В., его сожительницы - П. и его сына, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья