Приговор № 2-06/2020 2-28/2019 2-6/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-06/2020

Дело № 2-06/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 января 2020 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры

Курганской области ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело

в отношении ФИО3, <...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с особой жестокостью совершил убийство З, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> до <...> на территории <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая беспомощное состояние З, <...> года рождения, и ее неспособность защитить себя и оказать активное сопротивление в связи со старческим возрастом и состоянием здоровья, в ходе ссоры на почве личной неприязни в ответ на необоснованный отказ З вернуть уплаченные им за садовый участок деньги, сделка купли-продажи которого не состоялась, с целью лишения ее жизни с собой жестокостью путем сожжения, осознавая причинение особых мучений и страданий, облил З бензином и поджег.

Указанными действиями ФИО3 З был причинен вызвавший угрожающее для жизни состояние и повлекший ее смерть <...> в <...> в <адрес> термический ожог пламенем площадью 42% 2-й степени и 18% - 3-й Б степени головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившийся ожоговым шоком тяжелой степени.

В судебном разбирательстве дела ФИО3 виновным себя признал частично, пояснив, что убивать З не хотел.

К выводам о виновности ФИО3 суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В суде ФИО3 показал, что в <...> договорился с З о приобретении садового участка, который с ее слов принадлежал ей. В связи с этим передал З под расписку <...> В дальнейшем узнал, что участок оформлен не на З, а она отказалась переоформлять его на себя либо возвращать ему деньги и стала выгонять его с участка. <...> или <...> увидел на дачном участке З и подошел к ней. Она вновь отказалась отдавать ему деньги. Находившийся до этого на участке З мужчина уже ушел. Решив ее напугать, взял стоявшую на участке паяльную лампу и плеснул на З находившийся в ней бензин. Они присели на землю и на расстоянии около полуметра друг от друга стали разговаривать. Он закурил сигарету, машинально, по привычке «чиркая» зажигалкой, которая находилась примерно в 20 см от З, при этом зажигалка иногда загоралась. В дальнейшем уточнил, что зажигалка могла находиться на расстоянии около 10 см от З, которая загорелась, а он, испугавшись, стал снимать с нее горящую одежду для того, чтобы она не обгорела. После этого поехал в аптеку за медикаментами, где его задержали сотрудники полиции. Во время этих событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

<...> ФИО3 показал, что <...> проезжая рядом с садовым участком З увидел ее и решил поговорить с ней о возврате денег, стал с ней ругаться. Она отказала, сказав, что деньги не отдаст. Находившийся на участке мужчина ушел, как только он зашел на участок. Он решил припугнуть З, взяв из бани паяльную лампу и сказав, что подожжет ее если она не отдаст деньги. В связи с грубым ответом З открыл в лампе емкость с горючим и с расстояния 2-3 метров брызнул в ее сторону. Учитывая расстояние, не думал, что попал в нее. Затем зажег левой рукой зажигалку и, вытянув ее в сторону З, подошел к ней, в результате чего одежда на ней неожиданно для него вспыхнула. Испугавшись, стал тушить огонь руками и скидывать с нее одежду, получив ожоги. Он хотел вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен, и он ушел к себе на участок (т. 2 л.д. 201-209).

<...> при проверке этих показаний на месте преступления ФИО3 сообщил, что когда он облил З бензином из паяльной лампы, то подошел к ней и сел на корточки, а она сидела на земле. В ходе разговора держал зажигалку в левой руке, периодически зажигая огонь. Когда чиркнул зажигалкой рядом с рукавом З, тот загорелся. Поджигать ее не хотел, желая лишь напугать (т. 2 л.д. 232-245).

После оглашения указанных показаний ФИО3 пояснил, что более точными являются его показания в суде.

Потерпевшая З показала, что в <...> ФИО3, намереваясь приобрести ее дачный участок, передал ей под расписку аванс в сумме <...> и около <...> проживал на даче, однако впоследствии передумал покупать участок и стал требовать вернуть аванс. Эти деньги она отдала его супруге и теще, в связи с чем считает, что ничего ФИО3 не должна. Кроме того, ФИО3 вырубил на участке насаждения, разобрал теплицу и вынес металлолом, чем причинил ей ущерб. <...> в вечернее время ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ней на участок и стал требовать деньги, на что она пояснила, что денег нет. Орлов, помогавший ей на участке в мелких работах, сказал, что участвовать в их разговоре не будет и ушел. ФИО3 вел себя очень агрессивно, оскорблял ее, взял находившуюся в бане паяльную лампу и угрожал ей, что убьет, разрубит и сожжет, если она не вернет деньги. Затем он открутил крышку паяльной лампы и сверху вылил ей на голову горючую жидкость. Затем он поджег зажигалкой взятую в кармане пачку сигарет и бросил в нее. На ней загорелась одежда, которую она стала сбрасывать. ФИО3 некоторое время наблюдал как на ней все горит, затем зашел в дачу, вышел обратно и ушел. Какой-либо помощи он ей не оказывал, горящую одежду с нее не снимал. Вскоре подошли соседи, которые потушили остатки одежды (т. 1 л.д. 73-78).

Потерпевший ЗВ показал, что погибшая З приходилась ему матерью. С ее слов ему известно, что она договорилась с ФИО3 о продаже дачного участка за <...> в счет чего получила от него часть денег – <...> а ФИО3 стал проживать на даче. В дальнейшем ФИО3 отказался отдавать оставшуюся часть денег, стал требовать деньги назад и угрожал ей, перерезал на даче электропровода. К тому времени у матери уже не было денег, так как их часть она отдала в долг, в том числе супруге ФИО3 и ее родственнице, оставив себе незначительную сумму. <...> дочь сообщила ему о том, что мать находится в больнице. О том, что ФИО3 поджег мать ему известно от следователя. Мать страдала гипертонией, у нее было плохое зрение. Право собственности на дачный участок оформлено на него, но по договоренности с матерью она продавала его и оставляла деньги себе. Поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <...>

Потерпевшая Ю показала, что погибшая З приходилась ей бабушкой, проживала вместе с ней. В <...> бабушка уехала на дачу. На вторые сутки ее отсутствия она стала ее разыскивать, узнав от соседей по даче, что ее увезли на скорой помощи. <...> когда бабушка находилась в больнице от врача узнала, что ее поджег мужчина. Бабушка находилась в сознании, разговаривала с ней, просила забрать вещи, сообщить о случившемся ее сыну, но к тому времени ее состояние ухудшилось, и ее перевели в реанимацию. От бабушки известно, что в <...> она договорилась с ФИО3 и его супругой о продаже им дачного участка за <...> получив от них частично деньги в сумме <...>, часть из которых она отдала в долг супруге ФИО3 и ее сестре. Осенью <...> ФИО3 приобрел другой дачный участок и стал требовать от бабушки возврата денег, угрожал ей, в том числе поджогом дачи. Бабушка говорила, что сразу всю сумму вернуть не сможет, но будет отдавать частями. У бабушки было плохое зрение, ходила практически на ощупь, с тростью, в связи с чем могла запинаться и падать. Кроме того, у З было очень высокое давление, она состояла на учете у <...>

Согласно показаниям свидетеля П З являлась ее соседкой по садовому участку. В <...> днем она услышала крик, вышла из дачи на дорогу и увидела раздетую З в одних плавках, которая кричала: «Помогите». Также она увидела дым, предположив, что у З горит дача. Она, А и ЗА пришли к ней на участок. Около забора догорали какие-то вещи. З была обгоревшая, у нее свисала поврежденная кожа. На вопросы А она пояснила, что мужчина, который проживал на ее даче, из-за денег поджег ее, указав на паяльную лампу.

Также П подтвердила свои показания о том, что указанные события имели место <...> около <...>. Со слов З ранее проживавший на ее даче мужчина по имени Александр облил ее бензином из паяльной лампы и поджег. Конфликт между ними произошел в связи с требованиями Александра вернуть ранее уплаченные З деньги за дачу, которую он отказался приобретать (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель ЗА показала, что примерно в <...> г. вечером, находясь на даче, услышала крик П о том, что у соседки З пожар. Придя к ней на участок, увидела обгоревшую З в одних плавках, при этом у нее свисала поврежденная кожа, а рядом догорала одежда, а также находилась паяльная лампа. З сказала, что ее облил и поджег мужчина по имени Александр. Она поняла, что это мужчина, который намеревался приобрести у З дачу и передал ей в счет этого часть денег, однако впоследствии отказался ее покупать. З использовала при ходьбе трость.

Из показаний свидетеля А следует, что в <...> находясь на садовом участке П услышала: «Помогите». Выйдя на дорогу, увидела дым и З, рядом с которой проходил мужчина, сказав ей что-то, при этом какой-либо помощи ей не оказал. Подойдя к З, которая была только в плавках, увидела, что у нее обгорели волосы, руки, с которых свисала кожа. З сказала, что ее поджег мужчина, который жил у нее на даче. На ее вопрос, что ему было нужно, З ответила: «Деньги». На участке З находилась обгоревшая одежда, а также паяльная лампа. От соседей ей известно, что З намеревалась продать дачный участок, взяв деньги у мужчины, который с семьей проживал на ее даче.

Свидетель О показал, что в <...>. по просьбе З помогал ей на дачном участке. Он услышал как проехала машина, а затем мужской голос: «Ну что, старая, жива еще, где мои деньги», подумав, что у З происходит конфликт с кем-то из родственников. Возле крыльца у З и ранее незнакомого ему ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошла какая-то стычка. Он увидел, что З сидит на земле, и сказал ФИО3, чтобы был аккуратнее, на что тот ответил, чтобы он не вмешивался не в свои дела. ФИО3 убежал в сарай, а он решил уйти. По пути к выходу встретил ФИО3, который бежал обратно к З с паяльной лампой и говорил ей: «Я сожгу тебя». Он ушел на свой участок, где примерно через <...> видел, как ФИО3 уехал на автомобиле. Вернувшись на участок З, увидел, что она была обгоревшая, рядом находились соседи. На земле лежала паяльная лампа. Во время этих событий ФИО3 постоянно спрашивал: «Где мои <...>.». Впоследствии от соседей узнал, что ФИО3 в счет приобретения дачного участка у З передал ей <...> однако сделка сорвалась, а З деньги не вернула.

По показаниям свидетеля К, <...>, в <...> г. она выезжала по вызову об ожогах рук в <адрес> На дачном участке находилась женщина с ожогами головы и тела с мужчиной, который помог ее поместить в автомобиль. Женщина пояснила, что ее поджег сосед по даче. В автомобиле женщину опрашивали сотрудники полиции, которым она пояснила, что сосед поджег ее, облив керосином из паяльной лампы.

Также К подтвердила свои показания о том, что вызов поступил <...> в <...> Пострадавшей была З, которая рассказала, что сосед облил ее бензином из паяльной лампы и поджег из-за дачного участка, который она собиралась ему продать (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель М, <...> показал, что в <...> в больницу с ожогами поступила З в тяжелом состоянии, которая из ожогового отделения была переведена в реанимацию. З находилась в сознании, получала необходимую терапию. В первые два-три дня отмечалась положительная тенденция состояния ее здоровья, она была контактна, адекватно отвечала на вопросы, однако в дальнейшем примерно через 7-10 дней после поступления вследствие тяжести травм и ее возраста она скончалась. К З приходили родственники, от которых, а также от медицинских работников стало известно, что у нее произошел конфликт в связи с арендой дачного участка, в результате чего арендатор облил ее бензином и поджег.

Согласно показаниям свидетеля БО, <...> в ходе работы по сообщению о причинении телесных повреждений З была получена информация, что причастное к этому лицо скрылось на автомобиле, похожий на который был им обнаружен в <адрес>. В нем находился пассажир, сообщивший, что второй мужчина находится в аптеке, в которой увидел ФИО3, державшего руку в ведре с водой. Первоначально ФИО3 отрицал свою причастность к поджогу З, однако после доставления на место происшествия рассказал о произошедшем.

Свидетель Р, <...> показала, что <...> увидела на участке № посторонних лиц, которые пояснили, что приобретают данный участок у З. БЕ – соседи с участка №, пояснили, что эти граждане отдали З задаток в размере <...> Позже БЕ рассказала ей, что З отказалась оформлять на покупателей дачу и не отдает им деньги. Затем к ней пришел ФИО3, пояснив, что З не хочет оформлять на него участок, спросив, какой участок можно купить. <...> З на ее вопрос о том, почему она не отдает переданные ей за дачу деньги, сказала, что деньги не отдаст.

Свидетель КО, <...> показал, что вскоре после <...> в больнице с разрешения медицинских работников допросил З, которая вела себя адекватно, дала показания о произошедшем. Он записал их в протокол, огласив его З вслух, при этом от нее замечаний не поступило, и она подписала этот протокол. По его мнению, З была способна давать показания по обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля И, <...> З наблюдалась у врачей <...> Она страдала заболеваниями: <...>

По показаниям специалиста КА при проведении экспериментов в лабораторных условиях возгорание бензина обычно происходило на расстоянии около 5 см. от источника огня, но не превышающем 10 см.

При осмотре дачного участка № в <адрес> обнаружен участок выгоревшей травы с продуктами горения, образцы которых изъяты. Также обнаружены и изъяты обгоревшая пачка из-под сигарет, заколка для волос со следами копоти, обгоревший предмет одежды, похожий на брюки, а также:

- обгоревший бюстгальтер, калоши, марлевый тампон с образцом жидкости, разлитой в месте обнаружения паяльной лампы, на которых согласно заключениям эксперта выявлены следовые количества измененного (испаренного) бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т. 2 л.д. 90-91, 100-101, 130-131);

- паяльная лампа со следами жидкости с запахом горюче-смазочных материалов, по заключению эксперта на рукоятке и крышке горловины для заливки топлива которой обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые в том числе произошли от ФИО3 (т. 2 л.д. 43-58), (т. 1 л.д. 18-34).

Согласно копиям медицинской карты З и карты вызова скорой медицинской помощи она <...> поступила в <...> с диагнозом – термический ожог спины, головы, лица, груди, рук, ног. Со слов – поджег сосед, облив бензином (т. 1 л.д. 52-55, т. 3 л.д. 59).

По сведениям <...> собственником земельного участка № в <адрес> и расположенного на нем садового домика с <...> является ЗВ (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З наступила <...> в <...>. в <адрес> от термического ожога пламенем площадью 42% (18%) 2-3 Б степени головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившегося ожоговым шоком тяжелой степени, который был обусловлен прижизненным действием пламени при возгорании одежды <...> и причинил тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния – шока тяжелой степени (т. 1 л.д. 241-245).

У ФИО3 изъята расписка от <...>, согласно которой З продала свою дачу Т за <...>., первый взнос <...> (т. 2 л.д. 145-165, 220).

Согласно заключению эксперта у ФИО3 установлен ожог пламенем правой и левой кисти 1-2 степени, причиненный от действия высоких температур, в том числе открытого пламени в срок за несколько часов до момента осмотра в <...><...> в <...> (т. 1 л.д. 228-229).

По заключению комиссии экспертов у ФИО3 в момент совершения преступления не выявлены признаки, соответствующие физиологическому аффекту: в ходе конфликта отсутствовала потеря контроля над действиями до определенных двигательных стереотипий, сохранение в памяти основных моментов конфликтной ситуации, вступал в адекватный речевой контакт, отсутствовали признаки психической и физической астении после данной конфликтной ситуации (т. 2 л.д. 13-16).

Суд признает недопустимым доказательством протокол чистосердечного признания ФИО3, не находя оснований для признания его заявлением о явке с повинной, поскольку изложенные в нем сведения он сообщил после возбуждения уголовного дела в отношении него и, как следует из показаний свидетеля БО, после его фактического задержания в отсутствие защитника, участие которого являлось обязательным в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, при этом ФИО3 сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что З он горючим не обливал. Кроме того, в то время фактические обстоятельства произошедшего уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе из объяснений З.

Суд не находит оснований для исключения иных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Основания для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей З отсутствуют. Из показаний врача М, а также следователя КО З на момент допроса была адекватна и могла давать показания. Указание в медицинских документах о том, что на момент доставления З находилась в относительно удовлетворительном состоянии, а в последующие дни оно ухудшилось до тяжелого: ожоговый шок, неадекватное состояние, не свидетельствует о ее нахождении в таком состоянии утром следующего дня во время допроса. В целом указанные данные согласуются с показаниями <...> М о том, что первые два-три дня у З отмечалась положительная динамика. Адекватное состояние З на момент ее допроса также подтверждает допуск следователя к ней медицинскими работниками для производства следственного действия. Об этом также свидетельствует в целом аналогичное описание действий ФИО3 как при даче объяснений вечером <...>, когда согласно медицинским документам ее состояние оценивалось как относительно удовлетворительное, так и утром следующего дня во время допроса следователем. Расхождения в объяснениях и показаниях относительно суммы полученных от ФИО3 денежных средств существенного значения для дела не имеют. Мнение стороны защиты о невозможности З подписать протокол допроса носит характер ничем не подтвержденного предположения, опровергающегося показаниями <...> КО. То обстоятельство, что накануне, практически сразу после получения повреждений, она не могла этого сделать, не свидетельствует о невозможности подписать протокол на следующий день.

О способности З на момент допроса давать показания об обстоятельствах произошедшего, а также их достоверности, свидетельствует то, что они подтверждаются иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на участке З в непосредственной близости от места горения обнаружена обгоревшая пачка из-под сигарет (фото 3 и 4). Само по себе обнаружение данной пачки со следами горения, а также ее нахождение не в месте выгорания травы, а рядом с ним, подтверждают показания потерпевшей о воспламенении ее ФИО3 предварительно подожженной пачкой из-под сигарет. О том, что возгорание произошло не случайно, а ФИО3 именно поджег З, свидетельствуют показания ЗА, П и А, первыми прибывших на место происшествия, осведомленными об этом со слов З. Кроме того, согласно показаниям З ФИО3 после ее поджога какой-либо помощи ей не оказывал, одежду снимать не помогал, а лишь наблюдал за тем, как она горит.

Поскольку показания З не являются единственным доказательством, на котором главным образом либо в решающей степени основывается обвинение ФИО3, подтверждающееся иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в намеренном поджоге З при установленных обстоятельствах, отвергая его показания о случайном возгорании погибшей как обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

По этому же основанию суд отвергает показания ФИО3 об оказании помощи З в тушении горящей одежды и ее раздевании как опровергающиеся ее показаниями, учитывая при этом, что ожоги на его руках могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при обливании потерпевшей бензином и поджоге.

Характер действий ФИО3, облившего З с головы бензином и поджегшего ее, направленных на сожжение ее заживо, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение ее жизни. При этом для ФИО3, знакомого с <...> З с <...> являлось очевидным, как ее неспособность в силу старческого возраста и обусловленного им состояния здоровья защитить себя и оказать активное сопротивление, которого она ему и не оказала, так и причинение ей в результате сожжения заживо особых мучений и страданий.

Мотивом лишения жизни З явилась неприязнь к ней ФИО3 в связи с ее необоснованным отказом в возврате уплаченных ей денег в счет приобретения садового участка.

С учетом осознанного и целенаправленного характера действий ФИО3 основания считать, что ФИО3 находился в состоянии сильного душевного волнения, отсутствуют, что согласуется с заключением комиссии экспертов об отсутствии у него в момент совершения преступления признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

По заключению комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 13-16).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступления и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно (т. 3 л.д. 26, 28).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности ФИО3, судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, З, О а также актом медицинского освидетельствования (т. 3 л.д. 70).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в необоснованном отказе З вернуть ФИО3 уплаченные за садовый участок деньги, сделка купли-продажи которого не состоялась. При этом суд учитывает, что отказ З в оформлении права собственности на садовый участок на ФИО3 либо возвращении ему уплаченных за участок денег наряду с показаниями самого подсудимого подтверждается показаниями <...> Р, осведомленной об этом со слов самой З и ее соседей БЕ Показания потерпевших Ю и ЗВ о готовности З вернуть ФИО3 деньги опровергаются ее собственными показаниями, согласно которым она считала, что ничего подсудимому не должна.

Основания для признания явкой с повинной несоответствующих действительности и сообщенных ФИО3 вынужденно, после задержания, сведений, изложенных в протоколе чистосердечного признания, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания показаний Филиппова активным способствование раскрытию и расследованию преступления, не содержащих новых и неизвестных стороне обвинения сведений об обстоятельствах его совершения, о которых правоохранительные органы были осведомлены из объяснений и показаний потерпевшей З.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также обязательное дополнительное наказание – ограничение свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от <...>, которое до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении неотбытой ФИО3 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения данного наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, с момента задержания и заключения ФИО3 под стражу отбывание им данного дополнительного наказания прервалось.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу <...> возмещенных им расходов на стационарное лечение потерпевшей З, понесенных <...> и возмещенных <...>

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинён непосредственно преступлением.

Поскольку непосредственно преступлением ФИО3 в отношении З какого-либо вреда территориальному фонду обязательного медицинского страхования либо лечебному учреждению не причинено иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ЗВ о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что данный вред был причинен умышленными действиями подсудимого, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ЗВ, а также имущественное положение подсудимого. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохраняет арест, наложенный на принадлежащий Филиппову автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и возложив обязанность обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от <...>, окончательно назначить ФИО3 14 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 26 дней, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и возложив обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ЗВ удовлетворить.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ЗВ денежную компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда в размере 1000000 руб.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль: <...> запретив ему распоряжаться данным автомобилем.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционных жалоб через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков